Решение по делу № 2-404/2023 от 10.10.2023 - о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-404/2023 (УИД 55RS0011-01-2023-000435-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 10 октября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залнан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился к ФИО2 с иском о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представителем истца указано о том, что 20.08.2020 в г. Омске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей BMW государственный регистрационный знак № регион и BMW государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО2, соответственно. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW государственный регистрационный знак № регион является предметом страхования на основании комбинированного договора страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис №), заключенного с АО «Тинькофф Страхование». Рассмотрев документы страхователя, истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 105 562 руб., путем оплаты ремонта транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, истец просил о взыскании в порядке суброгации с ответчика денег в сумме 105 562 руб. в качестве возмещения ущерба, в размере уплаченной страховщиком компенсации, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 312,8 руб.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО4, привлеченный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 около 17 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего ФИО3, а также автомобиля BMW государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении, представленными УМВД России по г. Омску, должностным лицами которого 20.08.2020 вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО5 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, в том числе и самого ФИО5 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что именно виновные действия водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, повлекли последствия в виде причинения материального ущерба имуществу ФИО3, обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

На основании обращения ФИО3 страховая организация - истец, признав данное ДТП страховым случаем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила восстановление автомобиля путем направления денежных средств в размере 105 562 руб. в адрес ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетами на оплату, заказами нарядами и иными документами, послужившими основанием для проведения оплаты.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент ДТП.

Как было указано выше, в момент ДТП автомобилем BMW управлял ФИО2, который собственником автомобиля не являлся, документов на право владения, пользования транспортным средством не имел.

Между тем, по запросу суда ОГИБДД были представлены сведения о том, что в момент ДТП собственником транспортного средства BMW с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9, после чего собственником стала ФИО7, сведений о владении указанным транспортным средством ФИО2 данная информация не содержит.

После привлечения ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, последний каких -либо возражений или доказательства выбытия транспортного средства из его владения не предоставил.

Представитель истца, заявленные требования не уточнил.

В этой связи на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля BMW), т.е. лицом, владеющее этим источником на законном основании, являлся ФИО9, который передал автомобиль ФИО2

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО9 в результате противоправных действий ФИО1 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, т.е. ФИО9

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО9 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля BMW, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Таким образом, именно ФИО9 является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации, а не ФИО1, который на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

С учетом того, что представителем истца исковые требования заявлены к ФИО1, ходатайств со стороны истца о привлечении владельца транспортного средства в качестве ответчика не заявлено, судья, рассматривая дело по заявленным требованиям, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ФИО1, в виду того, что последний не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин