Дело № 2-5363/2022 УИД 53RS0022-01-2022-007886-42

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к Администрации Великого Новгорода о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с иском к Администрации Великого Новгорода о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживал со своим братом ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое является муниципальным. После смерти брата обратился с заявлением о признании приобретшим право пользования квартирой, однако решением суда требования оставлены без удовлетворения. С учетом того, что в период проживания в муниципальной квартире произведена установка металлопластиковым окон, а также оплачены коммунальные услуги, истец просит взыскать неосновательное обогащение, состоящее из стоимости установки окон в сумме 39 600 руб., а также расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 18 333 руб. 76 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в реестре муниципального имущества числится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1397/2022, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к Администрации Великого Новгорода о признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 на семью из 6 человек на основании обменного ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

В квартире, расположенной по адресу<адрес> по месту жительства зарегистрирован ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным № отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор № № на установку пластиковых окон, стоимость работ составила 39 600 руб., которые оплачены по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке окон выполнены, адрес объекта: <адрес>

В сведениях Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода имеется указание о том, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в квартире установлены металлопластиковые окна.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств, направленных на оплату работ по замене окон, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 676 ГК РФ установлено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия необходимости в замене окон, а также доказательств обращения в Администрацию Великого Новгорода с требованием о замене окон и отказе в удовлетворении данного требования, суд приходит к выводу об оставлении требований в указанной части без удовлетворения.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судом установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просит взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за периоды ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений о плательщике не усматривается, то есть доказательств оплаты истцом предъявленных ко взысканию сумм не имеется, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком является ФИО4, то есть эта квитанция свидетельствует о том, что сам наниматель оплатил коммунальные услуги, в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Платежи за ДД.ММ.ГГГГ осуществлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 не мог не знать об отсутствии у него обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, так как регистрации в спорном жилом помещении не имел.

Кроме того, суд приходит к выводу, что данные платежи осуществлены ФИО3 с целью подтверждения своей позиции при подаче искового заявления о признании приобретшим право пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, так как осуществлены непосредственно перед подачей иска (дело № 2-1397/2022, дата поступления иска ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, (паспорт №) к Администрации Великого Новгорода (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 г.