Дело № 2-1060/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-001796-47

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 евро в рублях по курсу ЦБ на день возврата суммы займа, 99,45 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата – проценты за пользование займом, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3 249 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 663 евро, что в рублях по курсу ЦБ РФ составляло 59 365 руб. 02 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, составлена расписка. Однако, ответчиком в указанный срок денежные средства не возвращены.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 600 руб., процентов за пользование займом- 51 072 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 127 271 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в 425 600 руб. 02 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, составлена расписка. Однако, ответчиком в указанный срок денежные средства не возвращены. Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 072 руб. и пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 271 руб. 42 коп. за нарушение сроков возврата.

Гражданские дела 2-1060/2022 и 2-1061/2022 объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что поскольку оригинал расписок о получении денежных средств ФИО1 находятся у займодавца ФИО1, то очевидно, что займы возвращены не были. Указал, что экспертиза проведена по копии документа, что является недопустимым. Его доверитель была против назначения судебной экспертизы, поэтому не представила свободные образцы своей подписи для исследования экспертом, что нельзя расценивать как уклонение от экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства по указанным распискам он действительно получал. Однако денежные средства были возвращены ФИО1 при продаже квартиры его супругой ДД.ММ.ГГГГ. Об этом была сделана запись в оригиналах расписок самой ФИО1, при сделке. Сделка проходила в регистрационной службе, передача денег была в агентстве недвижимости. Квартиру продали за 3 100 000 рублей, денежные средства передавались за минусом денежных средств, которые должны были вернуть: по одной расписке 425 600 рублей, по другой расписке (в евро) - 60 000 руб. Расписки с записью о погашении он сфотографировал, оригиналы были ему переданы, но в последующем были утрачены при освобождении проданной квартиры. Предполагает, что они были похищены ФИО1

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 663 евро до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 5% в месяц, что подтверждается распиской (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 425 600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки ФИО1 обязался выплатить 0,1% пени за каждый день просрочки, что подтверждается распиской (л.д. 38).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 передала ответчику денежные средства, однако ответчик нарушил свои обязательства, денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО1 не опровергая факта заключения договоров займа, указал о том, что обязательства по ним были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотокопией расписок. Согласно позиции ответчика ФИО1 предоставила лишь части оригиналов расписок, отрезав часть расписок, где указано, что задолженность погашена.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 и ФИО8 продали ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, а так же заключение специалиста ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В фотоизображениях расписок от имени ФИО1, представленных на исследование признаки фотомонтажа не выявлены.

2. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, фотоизображение которой получено из материалов гражданского дела № (лист дела 16), является частью расписки от ДД.ММ.ГГГГ от им. ФИО1, фотоизображение которой представлено на исследование ФИО1

3. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, фотоизображение которой получено из материалов гражданского дела № (лист дела 38), является частью расписки от ДД.ММ.ГГГГ от им. ФИО1, фотоизображение которой представлено на исследование ФИО1 (л.д.51).

Представитель истца в судебном заседании с результатами исследования не согласился, поскольку экспертом не исследовался подлинник расписки, считает представленные ответчиком фотографии недопустимыми доказательствами.

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривалась целостность представленных истцом расписок, а истцом оспаривается факт возвращения денежных средств, то определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- является ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на л.д.16 дела частью расписки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение которой представлено ФИО1 на л.д.17.

- является ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на л.д.38 частью расписки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение которой представлено ФИО1 на л.д.39.

- подвергалась ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на л.д.16 каким-либо техническим воздействиям после её написания?

- подвергалась ли расписка от -ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на л.д.38 каким-либо техническим воздействиям после её написания?

- ФИО1 или иным лицом выполнена запись «Сумма долга возвращена /подпись/ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Расписка погашена» в фотокопии расписки на л.д.17?

- ФИО1 или иным лицом выполнена запись «Сумма долга возвращена ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ ФИО1 Расписка погашена» в фотокопии расписки на л.д.39? (л.д. 60-62).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расписка о получении денежных средств в размере 663 евро от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная от имени ФИО1, представленная в материалах дела № (лист дела №), была подвержена отрезанию ее нижней части вручную с использованием ножниц (либо схожего иного инструмента), по линии предварительно начерченной карандашом на ее лицевой стороне. Данная расписка являлась частью расписки от ДД.ММ.ГГГГ, изображение которой представлено на листе дела 17, при условии отсутствия в представленном изображении монтажа.

Расписка о получении денежных средств в размере 425 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная от имени ФИО1, представленная в материалах дела № (лист дела №), была подвержена отрезанию ее нижней части вручную с использованием ножниц (либо схожего иного инструмента), по линии предварительно начерченной карандашом на ее оборотной стороне. Данная расписка являлась частью расписки от ДД.ММ.ГГГГ, изображение которой представлено на листе дела 39, при условии отсутствия в представленном изображении монтажа (л.д.91-110).

Эксперт пояснил, что на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в распоряжение эксперта не представлены образцы почерка и подписей ФИО1, в связи с чем решение вопросов № и 6 в рамках настоящего заключения эксперта не проводилось (л.д. 108).

Суд признает заключение эксперта надлежащим, достоверным и допустимым доказательством. Эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование и право на производство почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, сделаны на основе анализа представленных образцов. Не доверять выводам данного заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В судебное заседание для дачи экспертного заключения была приглашена эксперт ФИО10, которая проводила исследование на предмет наличия фотомонтажа в фотокопиях расписок, представленных ответчиком ФИО1

Предупрежденная об уголовной ответственности в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что на исследование были представлены черно-белые копии документов из материалов гражданского дела расписки л.д. 16, 38, черно-белые копии расписок тех же чисел, и цифровые цветные копии изображений.

При сравнительном исследовании, проведенном методами сопоставления и наложения визуально и с применением графического редактора установила совпадение содержания расписок до подписи от имени ФИО1, совпадение размером, конфигурации букв, межстрочных расстояний, ширины строк в фотоизображениях. Исследовав фотоизображения как распечатанные, так и на цифровом носителе признаков фотомонтажа не выявила. Пояснила, что при наличии фотомонтажа при увеличении изображения можно заметить, что изменяется качество изображения (пиксели), может не совпадать цвет, разрешение изображения. При проведенном исследовании она таких изменений не увидела. Качество материала было хорошее, разрешение хорошее. Качество изображения совпадало.

Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование экспертную специальность «Почерковедческая экспертиза (исследование почерка и подписей», имеет свидетельство на проведение фототехнических экспертиз, длительный стаж работы по данной специальности. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

Согласно определению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы истцу ФИО1 было разъяснено, что ей надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить оригиналы документов, в которых имеется подпись ФИО1 – оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО12, и другие, а так же в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в Зеленодольский городской суд для получения образцов почерка для последующего сравнительного исследования.

Ответчику ФИО1 надлежит предоставить в материалы дела фотокопии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе.

ФИО1 и ФИО1 были предупреждены, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ему об этом было известно.

Кроме того, судом в адрес представителя ФИО1 – ФИО6 посредством электронной почты, а также ФИО1 были направлены запросы о явке в суд для отобрания образцов почерка для последующего сравнительного исследования (л.д.63-64, 76), однако последняя в суд не явилась, в указанных запросах ФИО1 также была предупреждена, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное бездействие истца является основанием считать, что истица уклонилась от участия в экспертизе, она не представила экспертам необходимых объектов для исследования и сравнения, в связи с чем, невозможно было дать ответ на поставленные эксперту вопросы о том ФИО1 или иным лицом сделаны надписи и подставлены подписи в расписках о погашении долга.

Таким образом, ФИО1 не представила доказательств в опровержение доводов ФИО1 о том, что именно самой ФИО1 были сделаны записи в обеих расписках о том, что сумма долга возвращена ДД.ММ.ГГГГ, расписка погашена.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности, а именно о наличии в оригиналах расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следов отрезания нижних частей вручную с использованием ножниц (либо схожего иного инструмента), по линии предварительно начерченной карандашом, что линия отреза в расписке от 20.02.2021г. выполнена таким образом, что часть элемента подписи срезана, суд приходит к выводу о том, что оригиналы расписок были подвергнуты изменению с целью срезать записи о возвращении суммы долга ДД.ММ.ГГГГ и подписи ФИО1

Принимая во внимание процессуальное поведение истца ФИО1, которая не представила образцы своего почерка и подписи для исследования экспертами, суд полагает установленным тот факт, что запись на расписках «сумма долга возвращена ДД.ММ.ГГГГ, расписка погашена» и подпись от имени ФИО1 сделана самой ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 выполнил перед истцом свои обязательства по возвращению займа на условиях, указанных в расписках, поэтому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 39,56, 167,173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) к ФИО1 (...) о взыскании долга по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 663 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование займом - 99,45 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, неустойка – 3249 руб. 73 коп., проценты по п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 68445,13 руб. до полного погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) к ФИО1 (... о взыскании долга по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 425600 руб., проценты за пользование займом – 51072 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 127271,42 руб., судебных расходов.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через суд первой инстанции в течение одного месяца с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:

Решение14.11.2022