Судья: ФИО4 Гр. дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО14, ФИО5,
при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Сервис СВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Подтесовским ПОМ Енисейского ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сервис СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 5000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58600 рублей, а всего: 5097800 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО14, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сервис СВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 11.05.2020 между ООО РКЦ «Автоград Сити» (ИНН <***>) и ООО «Сервис СВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО РКЦ «Автоград Сити» уступило, а ООО «Сервис СВ» приняло в полном объеме право требования к ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек. Переданное право требования возникло из договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2018, заключенного между ООО РКЦ «Автоград Сити» и ФИО1, вследствие нарушения ФИО1 обязательства по оплате приобретенного нежилого помещения, с кадастровым номером 63:09:0101160:3404, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 11.05.2020 исполнены сторонами в полном объеме. 30.04.2021 в адрес ФИО1 направлено заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования. 25.05.2021 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 5000 000 рублей. Обязанность по оплате задолженности ФИО1 перед ООО «Сервис СВ» не исполнена. С учетом уточнения просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис СВ» денежные средства в размере 5000000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей, 6000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО «Сервис СВ» ФИО7 в судебном заседании считала доводы апелляционной жалобы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено судом и следует из материалов дела, что 24.09.2018, между ООО РКЦ «Автоград Сити» и ФИО1, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от имени ООО РКЦ «Автоград Сити» подписан директором ФИО2.
Стоимость объекта определена в 5000000 руб. (п.1.1 Договора)
Пунктом 5 договора определено, что цена нежилого помещения подлежит уплате покупателем, продавцу в следующем порядке: в срок до 01.01.2019 покупатель обязуется уплатить продавцу цену нежилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, а размере 5000000 рублей. Денежные средства должны быть перечислены на счет продавца, либо уплачены продавцу наличными денежными средствами.
Собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 63:09:0101160:3404, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
11.05.2020 между ООО РКЦ «Автоград Сити» (ИНН <***>) и ООО «Сервис СВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.05.2020.
По условиям договора ООО РКЦ «Автоград Сити» уступило, а ООО «Сервис СВ» приняло в полном объеме право требования к ФИО1 в сумме 5 000 000 руб.
Обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 11.05.2020 исполнены сторонами в полном объеме.
30.04.2021 ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
25.05.2021 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 5 000 000 рублей.
16.06.2022 ООО «Сервис СВ» направило ФИО1 уведомление, из которого следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-21065/2021 сведения в ЕГРН о прежнем залогодержателе ОО РКЦ «Автоград-Сити» изменены на ООО «Сервис СВ». ФИО1 необходимо погасить задолженность перед ООО «Сервис СВ» в размере 5000000 рублей.
Переданное право требования на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2020 возникло из договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2018, заключенного между ООО РКЦ «Автоград Сити» и ФИО1, вследствие нарушения ФИО1 обязательства по оплате приобретенного нежилого помещения, с кадастровым номером 63:09:0101160:3404, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исполнение обязательств по договору ФИО1 представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру № от 24.09.2018, согласно которой ФИО1 оплатил по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2018 в ООО РКЦ «Автоград Сити» 5000 000 рублей.
Квитанция подписана от имени главного бухгалтера и кассира ФИО2.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 13.04.2021, что подтверждается записью акта гражданского состояния.
Определением от 13.10.2022 судом назначена судебная комплексная техническо-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт» ФИО8
Согласно заключению эксперта № от 10.02.2023 две подписи от имени ФИО2, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2018 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос: «Соответствует ли период времени выполнения подписи от имени ФИО2 дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения. Определить последовательность выполнения подписей от имени ФИО2 относительно оттиска простой круглой печати ООО «… Автоград-Сити» не представилось возможным. Подписи от имени ФИО2 и оттиск простой круглой печати ООО «… Автоград-Сити…», расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2018 были выполнены после ее печатного текста.
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт ФИО8, в судебном заседании суда первой интенции, выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме, дала расширенные разъяснения на поставленные сторонами и судом вопросы.
Согласно заключению специалиста (рецензия) № от 05.03.2023 на заключение эксперта № 19-29/22 от 16.12.2022 специалист (эксперт криминалист) ФИО9 пришла к следующим выводам:
В части соблюдения законодательства: в исследовании эксперт не ссылается на использование, при производстве экспертизы действующего законодательства РФ АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».
В части соблюдения методик: экспертом ФИО8 при производстве заключения эксперта № 19-29/22 от 16.12.2022 допущен ряд нарушений:
-процессуальных - неуточнение у суда объекта исследования,
-методологических - отсутствие исследования подписей на предмет наличия в них признаков подражания почерку и подписи ФИО2, отсутствие логического завершения применения метода влажного копирования, некорректное описание метода механического удаления штрихов.
Эксперт ФИО10 не обладает специализацией в области применения методики». Способ определения давности выполненных реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей», а указанная ею «Методика установления времени выполнения подписи в документе методами судебно-почерковедческой экспертизы» не могла быть применена в данном исследовании из-за ограниченного объема сравнительного материала.
Экспертом ФИО10 допущен ошибочный вывод об отсутствии тождества в подписях от имени ФИО2
Две подписи, расположенные в строках «(подпись)» граф «Главный бухгалтер» и «Кассир» и две краткие рукописные записи, расположенные в строках «(расшифровка подписи)» граф «Главный бухгалтер» и «Кассир» квитанции к приходно-кассовому ордеру № 15 от 24.09.2018 выполнены ФИО2.
Оснований для принятия выводов данной рецензии во внимание судом не установлено, как и не установлено оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив в совокупности предоставленные материалы, в том числе заключение эксперта, специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сервис СВ» 5000 0000 руб..
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что допустимых, достоверных доказательств тому, что ФИО1 произвел оплату ООО РКЦ «Автоград Сити» по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2018 в размере 5000000 рублей, не представлено.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения покупателем ФИО1 обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2018, суд пришел к верному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Сервис СВ» (правопреемника ООО РКЦ «Автоград Сити») подлежат взысканию 5000000 рублей (цена договора купли-продажи недвижимости, предусмотренная пунктом 4 договора от 24.09.2018).
Принимая во внимание положения ч. 1-3 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54.1, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с установлением цены недвижимого имущества, в соответствии с договором купли-продажи, а именно 5000000 рублей, т.к. данная стоимость была согласована сторонами при заключении договора купли-продажи.
Иной стоимости спорного объекта недвижимости, стороны суду не представили, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляли.
В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 58600 рублей.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обосновано принято во внимание заключение эксперта ФИО11, отклонена рецензия специалиста ФИО9
Выводы эксперта ФИО10, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Указание в рецензии специалиста ФИО9 на допущенные экспертом ФИО8 нарушения обоснованно судом не приняты во внимание, как несостоятельные.
Судом верно отмечено, что, вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Назначение экспертизы негосударственной экспертной организации Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт», эксперту ФИО8 не противоречит положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика ходатайство об отводе эксперта ФИО8 не заявлялась, представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы эксперту Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт» ФИО8
Заключение эксперта Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт» ФИО8 № 19-29/22 от 10.02.2023 проведено с соблюдением норм действующего законодательства, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает специальными познаниями в области технико-криминалистической экспертизы документов.
Отклоняя выводы специалиста ФИО9 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что специалистом ФИО9 сделаны соответствующие выводы на основе исследования меньшего количества образцов подписи умершего ФИО2, специалист ФИО9 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Данная рецензия в полной мере не опровергает выводы судебного эксперта, содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.
При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы
Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
Судом первой инстанции верно отражено, что не согласие с выводами эксперта, не является основанием для непринятия судом экспертного заключения как надлежащего и допустимого доказательства, назначении по делу повторной экспертизы..
Более того, согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции.
Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 обязательства не предоставлено.
В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. ( п.37)
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).( п.43)
С целью проверки доводов ответчика судебной коллегией истребована бухгалтерская документация.
Ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы с целью установления поступления денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости сторонами не заявлено.
Доводы ФИО12 о фальсификации договора уступки прав требования от 11.05.2023 не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, на обозрение суда первой инстанции истцом представлялся договор уступки права от 11.05.2020 с приложениями. ФИО1 исполнение данного договора не оспаривалось. О произошедшей уступке прав ФИО1 уведомлен надлежащим образом. Между тем, в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО15 Р.Э. не представил своих возражений относительно произошедшей уступки прав и не представил доказательств оплаты долга.
Кроме того, в рамках дела № А55-21065/2021 Арбитражным судом Самарской области был исследован договор уступки права требования от 11.05.2020.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 не оспаривал исполнение сторонами договора уступки права требований и не заявлял о его фальсификации.
28.03.2022 по вышеуказанному делу Арбитражным судом было вынесено решение, которое вступило в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, не может явиться основанием отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: