78RS0005-01-2021-004006-11

Дело № 2-1550/2022

15 августа 2022 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании задолженности по возврату страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - истец) обратилось в суд к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании задолженности по возврату страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.02.2014 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля марки Land Rover, гос. номер №, VIN №, полис КАСКО СБ78 № (далее - договор).Срок страхования по указанному договору с 00 час. 00 мин. 06.02.2014 года по 24час. 00 мин. 05.02.2015 года. Выгодоприобретателем по Договору является АО «ЮниКредит Банк» (далее - Выгодоприобретатель). 10.04.2014 года ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении предполагаемого события в связи с хищением застрахованного им транспортного средства. 09.04.2014 года постановлением СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по факту хищения застрахованного транспортного средства было возбуждено уголовное дело №.

24.04.2014 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение, согласно которому истцом признает заявленное событие (хищение) страховым и выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение, а ответчик, в случае обнаружения похищенного имущества возвращает полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное имущество.23.05.2014 года во исполнение условий Соглашения от 24.04.2014 года, истец выплатил Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 2 521 892,00 руб.Впоследствии похищенноеимущество было найдено органами полиции.Ответчик, в нарушение условий Соглашения от 24.04.2014 года имущество истцу не передал,страховое возмещение не возвратил.Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, транспортное средство с VIN № в настоящее время в розыске не находится, кроме того, с 14.11.2015 года по настоящее время, т.е. после обнаружения, у застрахованного транспортного средства сменились собственники (физические лица), т.е. после обнаружения застрахованное транспортное средство было отчуждено в пользу третьих лиц.

Иными сведениями об обнаружении и местонахождении застрахованного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» не располагает. Застрахованное транспортное средство после обнаружения истцу не передавалось, полномочия на его реализацию не предоставлялись, что и явилось основанием для предъявления исковых требований к ответчику.Самостоятельный запрос в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (уголовное дело №) результатов не принес.Ввиду отсутствия у истца документов из органов внутренних дел об обнаружении застрахованного транспортного средстваи сведений о том, кому и по каким основаниям имущество было отчуждено, ПАО СК «Росгосстрах» полагает необходимым истребовать материалы уголовного дела и сведения из ГИБДД о произведенных регистрационных действиях в отношении застрахованного транспортного средства.Таким образом, на настоящий момент ответчик имеет перед ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по возврату страхового возмещения в размере 2 521 892,00 руб.Претензией от 06.11.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» поставило ответчика в известность о необходимости погашения задолженности которая им не была удовлетворена, чем и обусловлено обращение истца в суд. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по возврату страховой выплаты в размере 2 521 892 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20810 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте им времени рассмотрения дела, не явился, просил о слушании дела в свое отсутствие и удовлетворении заявленных требований.В письменных пояснениях в порядке ст.35 ГПК РФ представитель истца указала, что ФИО3 не являлся и не является штатным сотрудником истца, указанное лицо является сотрудником ООО ЧДП «Союз Детективов Руси», который наделен истцом полномочиями (в рамках Соглашения о сотрудничестве и взаимодействии от 17.12.2009 года с ООО ЧДП «СДР»), указанными в доверенности от 17.09.2015 года №-Дхк, а именно: представлять интересы ПАО СК «Росгосстрах» в органах внутренних дел, ГИБДД, прокуратуры, судах всех инстанций по всем вопросам, связанным с розыском и возвратом застрахованного транспортного средства, с правом подписи от имени ПАО СК «Росгосстрах». То есть, ФИО3 был наделен полномочиями представителя истца в государственных органах по вопросам розыска и легализации застрахованного транспортного средства. Вышеуказанная доверенность не предоставляет ФИО3 прав на отчуждение застрахованного транспортного средства. Тогда как по информации, размещенной в публичном источнике (сайт ГИБДД РФ), имущество было отчуждено в пользу третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях,указал, что 09.04.2014 года постановлением СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по факту хищения застрахованного транспортного средства было возбуждено уголовное дело. 09.11.2015 года представитель истца по доверенности ФИО3 привез ему постановление о возвращении вещественных доказательств от 06.10.2015 года. В этот же день между ним и ФИО3 был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласной которому, обязательства ФИО2 перед ООО «Росгосстрах» по Договору страхования № от05.02.2014года считаются исполненными в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют. При этом автомобиль ни в полиции, ни указанный представитель ему не передавали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства автомобиля марки Land Rover, гос. номер №, VIN № в ЗАО «Автобиография Пулково» за 2833586 руб., с предоставлением суммы кредита в размере 1945796 руб., из которых в пользу ООО «Росгосстрах» было перечислено 112210 руб. страховой премии по полису № и 1833586 руб. продавцу указанного автомобиля.

Факт оплаты ответчиком первоначального взноса за указанный автомобиль в размере 1000000 руб. подтверждается гарантийным письмом начальника отдела продаж ЗАО «Автобиография Пулково» от 05.02.2014 года.

05.02.2014 года между ФИО2 и филиалом ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Land Rover, гос. номер №, VIN № риску КАСКО (ущерб + хищение) в подтверждение чего был выдан полис КАСКО №.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 06.02.2014 года по 24 час. 00 мин. 05.02.2015года.

Страховая сумма по договору составила 2 833585 руб., залогодержателем и выгодоприобретателем по договору страхования указано – ЗАО «ЮниКредитБанк».

В связи с хищением указанного автомобиля в период времени с 08.04.2014 года по 09.04.2014 года, ответчик обратился с заявлением в полицию 09.04.2014 года, которое было зарегистрировано в КУСП-№ от 09.04.2014 года.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по факту хищения застрахованного транспортного средства было возбуждено уголовное дело № и 24.04.2014 года к материалу указанного уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: свидетельство о регистрации № № на имя ФИО2, 2 штатных ключа и брелок «Вебасто» на автомобиль «Ленд Ровер Дискавери».

10.04.2014 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением № о наступлении страхового события, которое истцом было признано таковым и оформлен Акт № о страховом случае по КАСКО хищение ТС от 20.05.2014 года с указанием суммы страхового возмещения в размере 2 521 892 руб.

24.04.2014 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, по условиям которого, в соответствии со ст. 943 ГК РФ и Договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств от 05.02.2014 года серии СБ 78 №, истец в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство марки автомобиля марки Land RoverDiscovery 4, 2014 г.в., государственныйрегистрационный знак №, VIN №.

Платежным поручением № от 23.05.2014 года указанную сумму истец перечисли выгодоприобретателю – ЗАО «ЮниКредитБанк» по указанному страховому акту (полис СБ 78 №), страхователь ФИО2, автомобиль №, тем самым истец исполнил принятые на себя по указанному соглашению обязательства.

Также, согласно пунктам 5.1 и 5.2. указанного Соглашения ответчик, в случае обнаружения похищенного имущества обязался возвратить истцу полученное страховое возмещение либо передать в собственность найденное имущество.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 года истец выдал на имя ФИО3 доверенность № 655-Дхк сроком действия до 01.04.2016 года, которой уполномочил последнего представлять интересы истца в органах внутренних дел, ГИБДД, прокуратуры, судах всех инстанций по всем вопросам, связанным с розыском и возвратом похищенного и застрахованного транспортного средства, с правом подписи от имени ПАО СК «Росгосстрах» без предоставления полномочий по отчуждению указанного транспортного средства и передоверию по настоящей доверенности.

В связи с поступившей 22.05.2015 года в СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга информации о задержании сотрудниками полиции УМВД России по г. Уфе с подозрением кустарного изменения номеров агрегатов автомобиля Land Rover Discovery черного цвета, VIN № было проведено исследование, которым установлено, что указанный № является вторичным, который принадлежи автомобилю с VIN №. После проведенного исследования следствием установлен собственник указанного автомобиля ФИО2

Постановлением от 06.10.2015 года старший следователь СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга решил возвратить указанное транспортное средство собственнику ФИО2 либо его представителю.

Согласно имеющейся в деле расписке от 05.10.2015 года уполномоченный истцом ФИО3 получил от следователя автомобиль марки Land Rover Discovery черного цвета, VIN №, 2 штатных ключа и брелок «Вебасто».

09.11.2015 года ФИО3 по акту приема-передачи во исполнение обязательств ФИО2 по Договору (полису) добровольного страхования транспортных средств №от 05.02.2014 года и Соглашению от 24.04.2014 года перед ООО «Росгосстрах» принял принадлежащее ФИО2 транспортное средствоавтомобиль марки Land Rover Discovery черного цвета, VIN № (вторичный VIN №). В акте также указано, что обязательства ФИО2 перед ООО «Росгосстрах» по Договору (полису) добровольного страхования транспортных средств № от 05.02.2014 года считаются исполненными в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 68).

Согласно ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из взаимосвязи вышеприведенных норм материального права следует, что у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, если в результате такого страхового случая страхователю причинены убытки. Наступление страхового случая несет для страхователя негативные последствия в виде причиненных убытков.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Однако, наступление страхового случая по смыслу ст. 929 ГК РФ предполагает причинение убытков страхователю, в результате чего, у страховщика возникает встречное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном случае, наступивший страховой случай, принимая во внимание наступившие позднее обстоятельства (обнаружение автомобиля), не причинил страхователю убытков, связанных с полной утратой транспортного средства, т.е. в той мере, в какой это предполагается ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Принимая во внимание принятые на себя пунктами 51, 52 Соглашения от 24.04.2014 года, у страховщика возникло право требования страхового возмещения в размере выплаченной выгодоприобретателю страховой суммы либо передачи найденного транспортного средства, а у страхователя-ответчика обязанность его исполнить.

В данном случае, застрахованное транспортное было обнаружено, т.е. окончательно не выбыло из законного владения ответчика, в связи с чем, ответчик, зная об этом, обязан был возвратить истцу ранее выплаченное выгодоприобретателю страховое возмещение по риску «хищение ТС» либо вернуть его в натуре.

Доводы письменных возражений на иск относительно того, что автомобиль был передан уполномоченному истцом лицу и претензий к ответчику нет, суд отклоняет в связи со следующим.

По правилам ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из содержания выданной истцом 02.04.2015 года на имя ФИО3 и ФИО4 доверенности № 655-дхк следуют полномочия указанных лиц на представление интересов ПАО СК «Росгосстрах» в органах внутренних дел, ГИБДД, прокуратуры, судах всех инстанций по всем вопросам, связанным с розыском и возвратом застрахованного транспортного средства, с правом подписи от имени ПАО СК «Росгосстрах».

То есть, ФИО3 был наделен полномочиями представителя истца в государственных органах по вопросам розыска и легализации застрахованного транспортного средства, полномочий на получение застрахованного транспортного средства от ФИО2 у ФИО3 не имелось, да и сам автомобиль, как следует из объяснений ответчика ФИО2, им ФИО3 не передавался.

Действуя добросовестно разумно, перед подписанием Акта приема-передачи от 09.11.2015 года транспортного средства, ответчик должен был убедиться в наличии у ФИО3 полномочий на получение от имени ПАО СК «Росгосстрах»застрахованного транспортного средства, а также должен был самостоятельно получить застрахованный автомобиль в органах полиции как вещественное доказательство и передать его по акту приема-передачи уполномоченному представителю ПАО СК «Росгосстрах», тогда бы его обязательства по Договору (полису) добровольного страхования транспортных средств № от 05.02.2014 года и Соглашению от 24.04.2014 года перед ООО «Росгосстрах», считались исполненными.

Однако, из представленных в дело регистрационным органом ГИБДД, а также истцом информации об автомобиле следует, что с 14.11.2015 года у застрахованного транспортного средства сменились владельцы (физические лица), т.е. после его обнаружения указанный автомобиль несколько раз отчуждался в пользу третьих лиц, в частности ФИО5 (л.д. 32-34, 90-93).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходына уплату государственной пошлины в размере20 810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) задолженность по возврату страховой выплаты в размере 2 521892 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20810 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022г.