Дело № 2а-1293/2023 / 66RS0003-01-2022-007781-69 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1 находится исполнительное производство № 307438/22/66003-ИП от 22.08.2022 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек» в размере 15 300 руб. 19.09.2022 административным истцом в адрес Кировского РОСП было направлено заявление от 15.09.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях). Заявление получено 27.09.2022. До настоящего времени ответ на заявление административным истцом не получен. В связи с отсутствием ответа административным истцом подана жалоба от 11.11.2022 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Жалоба получена 18.11.2022. Ответ на жалобу до настоящего времени не поступал. Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований судебного приказа № 2-859/2022 от 01.04.2022. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, а именно в неосуществлении контроля и надзора за соблюдением должностными лицами Кировского РОСП сроков предоставления ответа на заявление о предоставлении информации от 15.09.2022 в период оспариваемого бездействия с 28.09.2022 по 16.12.2022;

- нерассмотрении жалобы от 11.11.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 (период оспариваемого бездействия с 21.11.2022 по 16.12.2022);

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 обязанность устранить нарушения законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем подачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО3 о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № 1763/21/53008-ИП от 19.01.2021;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления от 15.09.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам (период оспариваемого бездействия с 28.09.2022 по 16.12.2022).

В судебное заседание административный истец ООО «Интек» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 307438/22/66003-ИП от 22.08.2022 о взыскании задолженности в размере 15 300 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Интек».

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно материалам дела административным истцом ООО «Интек» в адрес Кировского РОСП направлено заявление от 15.09.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, согласно которому заявитель просил сообщить о ходе исполнительного производства № 307438/22/66003-ИП от 22.08.2022, включая предоставление сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы.

Указанное заявление направлено в адрес Кировского РОСП 19.09.2022 и получено адресатом 27.09.2022.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).

Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 указанной статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку в заявлении ООО «Интек» от 15.09.2022 требований об осуществлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не содержится, следовательно, данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом об обращениях.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом направлен запрос в Кировское РОСП об истребовании ответа на заявление административного истца, а также документов о его направлении / вручении в адрес заявителя.

Вместе с тем, таких документов ни к дате, установленной судебным запросом, ни к дате судебного заседания, суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО2 бездействии, выразившимся в неорганизации рассмотрения заявления ООО «Интек» от 15.09.2022 и направления его в адрес заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительного производства жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ООО «Интек» подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 от 11.11.2022, согласно которой заявитель в рамках исполнительного производства № 307438/22/66003-ИП от 22.08.2022 просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении ответа на заявления о предоставлении информации от 15.09.2022;

- провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства;

- поставить на контроль исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Жалоба направлена в адрес в Кировского РОСП 11.11.2022 и получена адресатом 18.11.2022.

Однако ни к дате, установленной судебным запросом, ни к дате судебного заседания административными ответчиками суду в соответствии со статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациизапрашиваемые документы не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО2 бездействии, выразившимся в неорганизации рассмотрения жалобы ООО «Интек» от 11.11.2022 и направлении в адрес заявителя копии решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, с целью восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 обязанность по организации рассмотрения заявления административного истца от 15.09.2022 и жалобы административного истца от 11.11.2022 и направлениясоответствующиего решения в адрес заявителя.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Интек» от 15.09.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу об его отклонении.

Поскольку в силу Закона об обращениях заявление о ходе исполнительного производства подлежит рассмотрению руководителем либо уполномоченным им лицом, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что данное заявление ООО «Интек» было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО1, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Интек» от 15.09.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и ненаправлении ответа в адрес заявителя.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Интек» от 15.09.2022 и ненаправлении копии соответствующего решения в адрес заявителя.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления ООО «Интек» от 15.09.2022 и жалобы ООО «Интек» от 11.11.2022 и направления копий соответствующих решений в адрес заявителя.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова