Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025
Дело № 2-1084/2025
УИД: 61RS0033-01-2025-001244-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В.,
при секретаре Крат А.О., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате правонарушения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 22.05.2025, вступившим в законную силу 10.06.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. По указанному делу истец ФИО1 признан потерпевшим. Судебным актом установлено, что ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1 Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания: истец в течение нескольких дней испытывал сильную головную боль и головокружение, переживал, был вынужден обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы. Причиненный моральный вред до настоящего времени не возмещен.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по подготовке иска в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец явился, ссылаясь на доводы иска, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что ФИО2 избил его, события происходили в ночное время, к нему применялись удушающие приемы, разорвано ухо, побои наносились в присутствии постороннего лица, ФИО1 испытывал чувство унижения, он испытывал сильные головные боли, после избиения не смог работать, вынужден был отпроситься у работодателя за 3 дня для нормализации своего состояния («отлежаться»), официально больничный не оформлял, после происшествия обращался только за скорой медицинской помощью
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении, поступившем в суд 17.09.2025, возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом преувеличена степень его физических и моральных страданий, поскольку, допустив нецензурное выражение в адрес супруги ФИО4, тот спровоцировал возникновение конфликта и содействовал совершению правонарушения, истец не обращался за медицинской и психологической помощью, а значит не испытывал никаких страданий, гражданский иск подан в суд с целью отомстить ответчику и своей бывшей супруге, разумной и справедливой суммой морального вреда считает 1000 руб.
В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив возражение ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1 ст. 21 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) провозглашает, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
"Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) к силу наиболее значимых человеческих ценностей относит жизнь и здоровье, предусматривает, что их защита должна быть приоритетной.
Статья 12 указанного Международного пакта признает право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.
Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия.
В судебном заседании установлено следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 от 22.05.2025 по делу №5-1-169/205 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
ФИО2 постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 10.06.2025, штраф оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что 20.11.2024 в 23:33 по адресу: <адрес>, возле шимомонтажа в ходе словесного конфликта ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения, а именно: нанес ладонью правой руки удар сзади по голове в область затылка, чем причинил ФИО1 телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ при очном осмотре ФИО1 жаловался на головную боль, тошноту, головокружение, боли в местах повреждений, боли в горле. Объективным осмотром обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностная <данные изъяты>. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в направлении – 20.11.2024.
Телесные повреждения, причиненные ФИО1, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
Следовательно, указанный судебный акт мирового судьи имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение в обозначенных пределах.
То есть, ранее установлено, что ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО1, не причинившие вред здоровью, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенный судебный акт не оспаривал, административное наказание исполнил.
Судом установлено, что ФИО1 за какой-либо медицинской помощью после конфликта с ФИО2 не обращался, в том числе, ему не потребовалась психологическая помощь.
При этом из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на пункт скорой помощи, где предварительно у него диагностированы: ссадина в области левой надбровной дуги. Ушиб грудной клетки? Рекомендована явка к хирургу по месту жительства.
Судом также установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2
Судом установлено, что за медицинской помощью по месту жительства ФИО1 не обращался.
Однако, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что ФИО2 нанес побои ФИО1 в ночное время в присутствии постороннего лица, личность которого истцу неизвестна, данный факт ответчиком не оспаривался.
Вина ФИО2 в нанесении побоев установлена вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 является потерпевшим по административному делу, при этом суд принимает во внимание, что характер нанесенных ФИО1 телесных повреждений не потребовал обращения последнего за медицинской помощью, сведения о расстройстве здоровья, подтвержденные соответствующими медицинскими документами суду не предоставлены.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что конфликт между мужчинами не мог негативно не отразиться на душевном спокойствии и эмоциональном состоянии ФИО1, сам по себе факт конфликта в общественном месте в ночное время в присутствии постороннего человека в контексте изложенных обстоятельств является унизительным, неминуемо вызывает чувство стыда и психологического дискомфорта, такая неординарная ситуация причиняет душевные и нравственные страдания, имела отложенные последствия в виде необходимости сообщить работодателю причину вынужденного отсутствия на работе.
Доводы ФИО2 о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Относительно довода ФИО2, что причинение морального вреда истцу какими-либо доказательствами, кроме его личных объяснений не подтверждаются, суд отмечает, что объяснения лиц являются одним из видов доказательств в гражданском процессе, наряду с иными видами доказательств.
Довод ФИО2, что истец своими действиями содействовал административному правонарушению, судом отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств установленных судебным актом, что является недопустимым, очевидно направлен на уклонение от негативных гражданско-правовых последствий, кроме того, к какому-либо виду юридической ответственности в связи с данной конфликтной ситуацией ФИО1 не привлекался, при производстве по делу об административном правонарушении ответчик признал вину во вменяемом деянии.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание характер наступивших последствий, которые выразились только в испытании чувства унижения и стыда, суд считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку, по мнению суда, именно такой размер является адекватным и отвечающим степени нравственных страданий ФИО1
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой иска, в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № АК ФИО5 АП РО на сумму 5000 руб., в которой основанием платежа указано: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2
Из материалов дела следует, что объем искового заявления с приложениями составляет 8 страниц, факт несения судебных расходов объективно подтвержден.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, которое не представляет правовой сложности, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, гонорарную практику сложившуюся на территории Ростовской области в 2024 году, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на подготовку иска в заявленном размере - 5 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате правонарушения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Тулаева