Дело № 2-329/2023 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2022-004570-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Журавлевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила: обязать ФИО2 демонтировать спорное ограждение (забор) и установить его по кадастровой границе земельных участков, с сохранением целостности дренажной канавы.
В обоснование требований истец указала, что ей, ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок № (75), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 843 кв.м.
Ответчик в свою очередь является её соседом и собственником смежного земельного участка № по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 945 кв. м.
Земельные участки, принадлежащие сторонам, входят в территорию СНТ «Механизатор». Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в Едином государственном реестре недвижимости, имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.
В мае 2019 года ею в установленном законом порядке было произведено межевание принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается, в том числе соответствующим планом. Ответчик, выражая несогласие с установленными границами и характерными точками границ земельного участка, в декабре 2021 года также инициировал межевание земельного участка, по результатам которого характерные точки границ фактически совпали с теми, что были установлены в ходе межевания в 2019 году.
Вместе с тем данное обстоятельство ответчиком учтено не было, в результате чего установка ограждения (забора) произведена с захватом территории принадлежащего ей на праве собственности участка, что нарушает существенным образом её права как собственника недвижимого имущества.
На её просьбы в устном порядке демонтировать установленное ограждение (забор) в добровольном порядке, ответчик никак не реагирует.
27 января 2022 года она обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области - Выборгский отдел о проведении проверки в связи с нарушением границ земельных участков.
По итогам рассмотрения жалоб, в том числе на бездействие сотрудников Росреестра по первоначальному обращению, ей был предоставлен ответ № исх./4988 от 15.04.2022, из которого следует, что поскольку доступ к границам земельного участка с КН 47:01:1028001:88 ограничен, провести обмер земельного участка в полном объеме не представилось возможным, однако, визуально усматривается несоответствие фактического землепользования юридическим границам на земельном участке, в связи, с чем в действиях правообладателя земельного участка с КН 47:01:1028001:88 усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка. По результатам проверки правообладателю земельного участка с КН 47:01:1028001:88 уполномоченным должностным лицом объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Таким образом, действиями ответчика, нарушено её право собственности на земельный участок и право в полной мере использовать земельный участок по прямому назначению.
Кроме того, установкой спорного ограждения, ответчик нарушил целостность проходящей между земельными участками сторон дренажной канавы, при условии, что таковая составляет единую дренажную систему СНТ «Механизатор», а дренаж необходим для осушения участков благодаря отведению излишней воды, поступающей из различных источников (осадки, талая влага, грунтовые и поливные воды).
Также необходимость организации отвода поверхностных и грунтовых вод обусловлена естественным рельефом местности (участки находятся вблизи водоема), что подтверждается, в том числе разъяснениями к схеме организации и застройки земельного участка СНТ «Механизатор». В этой связи, она полагает, что данные действия ответчика также нарушают её права как собственника и препятствуют его использованию по прямому назначению.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1, на праве собственности с Дата принадлежит земельный участок № (75), расположенный по адресу: <адрес>
Ответчик с 31.12.2015 является собственником смежного земельного участка № по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 945 кв. м.
Земельные участки, принадлежащие сторонам, входят в территорию СНТ «Механизатор». Все участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, границы установлены.
Материалами дела подтверждается, что металлический забор на бетонном фундаменте, установленный ответчиком по смежной границе земельных участков истца и ответчика, протяженностью 9, 5 м расположен с отклонением на 0, 8 м, и таким образом, размещен на части земельного участка с кадастровым номером 47: 01:1028001:90, принадлежащем истцу.
Тем самым ответчик пользуется частью земельного участка истца площадью 3, 5 кв. м
Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что забор на бетонном фундаменте между участками истца и ответчика был возведен им в 2018 году с учетом существовавшего ограждения, установленного до 2015 года предыдущим владельцем участка с кадастровым номером № - ФИО5
Кроме того, согласно чертежу границ земельного участка с кадастровым номером 47:01:1028001:88, принадлежащего ответчику, составленному кадастровым инженером ООО «Земля» 25.01.2023, расположение металлического забора на бетонном фундаменте, установленного ответчиком, не соответствует юридической границе между участками сторон, в связи с чем, часть забора отклоняется на земельный участок истца, а другая часть забора отклоняется за земельный участок ответчика, в связи с чем, истец пользуется частью земельного участка ответчика площадью 22 кв. м, а ответчик пользуется частью земельного участка истца площадью 4 кв. м.
Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятии земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В силу ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 8 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Вместе с тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено.
Истцом не представлено доказательств уменьшения площади его земельного участка на 4 (3,5) кв. м, и увеличения площади участка ответчика на тоже значение.
Кроме того, суд отмечает, что расположение забора, возведенного право предшественником ответчика, с учетом частичного нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, и отступление забора от юридической границы земельного участка на расстояние 0, 8 м является не значительным, находится в пределах погрешности, определенной в соответствии требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных приказом N П/0393 Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 23.10.2020 г.
Суд полагает, что перенос забора на участке ответчика, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, поскольку избранный ими способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истца, в связи с чем, избранный истцом способ восстановления нарушенного права путем переноса металлического забора на бетонном фундаменте явно несоразмерен последствиям нарушенного права.
Доводы истцовой стороны о том, что установкой ограждения по смежной границе участков нарушена целостность проходящей между участками сторон дренажной канавы, суд находит голословными, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка истцовой стороны на невозможность использования по назначению своего земельного участка, является, по мнению суда, голословной, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Истцом не представлено допустимых доказательств, что в случае сохранения забора на земельном участке ответчика отсутствует возможность использования земельного участка по назначению.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены и оснований для их восстановления в судебном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья: Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 26 марта 2023 года.
47RS0005-01-2022-004570-80
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-329/2023