УИД 77RS0004-02-2022-001262-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Бородиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/22 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сведений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании недействительными (технической ошибкой) сведения, содержащиеся в базах (архивах) ПАО Сбербанк о получении ФИО1 за период с дата по дата денежных средств со счета фио в результате оказания услуги-обращения ФИО1 в ПАО Сбербанк с приложением нотариальной доверенности от фио с целью получения информации о получении денежных средств фио, и произведении необходимых действий в целях исключения выдачи ответчиком таких сведений.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 представлял интересы фио в суда, органах власти и организациях, в связи с чем дата и дата обращался в филиалы ПАО Сбербанк и получал сведения о снятии денежных средств со счета фио Согласно ответу филиала ПАО Сбербанк № 6475от дата и копии лицевого счета, с дата по дата денежные средства со счета фио получены фио, с дата по дата – доверенное лицо с номером 52, которое не найдено в базе данных. В скрин-шоте экрана в базе данных ответчика ФИО1 указан в качестве доверенного лица, действующего от имени фио, за номером 52, а потому истец делает вывод, что за период с дата по дата денежных средств со счета фио получены истцом, что не соответствует действительности, поскольку доверенность от имени фио оформлена на ФИО1 лишь дата. Кроме того, согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение № 1712070694580800 от дата, формирование выписки по счету фио за период с дата по дата, в части совершения операций доверенным лицом ФИО1, осуществляется некорректно по причине технического характера.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 была получена выписка по счету фио и ответ ПАО Сбербанк, согласно которому в период с дата по дата денежные средства со счета фио получены доверенным лицом с номером 52, которое не найдено в базе данных.

Как следует из искового заявления ФИО1, в скрин-шоте экрана базы данных ответчика ФИО1 указан в качестве доверенного лица, действующего от имени фио, за номером 52, а потому истец сделал вывод, что за период с дата по дата денежных средств со счета фио получены истцом.

Однако суд не может согласиться с мнением истца, поскольку отождествление ФИО1, который с дата указан в качестве доверенного лица, действующего от имени фио, за номером 52, с доверенным лицом, получившим в период с дата по дата денежные средства со счета фио, с номером 52, которое не найдено в базе данных, является необоснованным и неподтвержденным объективными доказательствами.

Кроме того, как следует из объяснений ПАО Сбербанк, срок хранения документов по вкладам физических лиц составляет 5 лет с даты проведения операции, в связи с чем информация по операциям по счету фио в спорный период сжата.

Особо суд отмечает, что ни одно представленное сторонами доказательство не свидетельствует о получении ФИО1 в период с дата по дата денежных средств со счета фио,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд находит недоказанным факт нарушения ПАО Сбербанк прав истца, а потому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд отмечает, что срок исковой давности по заявленным составляет три года (ч. 1 ст.196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что сведения по проводимым по счету фио операциям были известны истцу уже в дата, когда ФИО1 получал ответ от ПАО Сбербанк от дата, а также при вынесении Ступинским городским судом адрес решения по гражданскому делу № 2-1056/17 от дата, а потому настоящее исковое заявление подано ФИО1 за пределами установленного законом срока исковой давности.

Уважительных причин, при наличии которых пропущенный ФИО1 срок исковой давности, в силу положений ст. 205 ГК РФ, подлежит восстановлению, судом установлено не было. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, вследствие чего пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сведений недействительным, отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья Д.Г. Шестаков