2а-2111/2023

70RS0004-01-2023-002165-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ЛИККОМ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛИККОМ» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИККОМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя МОСП по ИОВИП от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии части заявленных административных требований).

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа выданного Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу № судебным приставом исполнителем ФИО6 по ИОВИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12331253 руб. 43 коп. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 18994670 руб. 74 коп. распределены в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы долга 17208823,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЛИККОМ», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам на сумму 17208823 руб. 41 коп. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» окончено. Вместе с тем, при внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель исполняя решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в части взыскания с должника процентов по день фактического исполнения обязательства, произвела дополнительный расчет процентов сумма которых составила 4877569 руб. 98 коп., при этом в расчетный период был включен период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который было начислено 1562239 руб. 23 коп., что является нарушением ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, надлежащим образом, заинтересованное лицо взыскатель ПАО «Росбанк», извещенные о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направили.

Суд на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЛИККОМ» - ФИО1 требования административного иска поддержал, указав, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель не имела права производить начисление процентов, в связи с чем с должника незаконно были списаны денежные средства в размере 1562239 руб. 23 коп.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО2 требования административного не признала, указав, что в соответствии с решением Советского районного суда г.Томска до фактического исполнения решения суда судебный пристав исполнитель обязан был начислять проценты, у взыскателя были истребованы все расчеты по внесению должником платежей и проверены.

Изучив материалы дела, доводы административного иска и возражения на него, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок на обжалование. Аналогичный срок предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание положения ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем вынесены постановления – 04.04.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, 14.04.2023 об окончании исполнительного производства.

Обращение ООО «ЛИККОМ» с настоящим административным иском (согласно почтового штемпеля) последовало 28.04.2023, то есть с нарушением срока.

Вместе с тем, согласно административного искового заявления, а также пояснений представителя административного истца, оспариваемые постановления были получены представителем ООО «ЛИККОМ» - 25.04.2023.

Учитывая, что материалы административного дела не содержат иных сведений, свидетельствующих о получении административным истцом оспариваемых постановлений в иные сроки, кроме того, доводы административного истца о получении указанных постановлений 25.04.2023 не опровергаются административным ответчиком, суд полагает возможным исчислять процессуальный срок для обращения в суд с административным иском с 25.04.2023, а потому приходит к выводу об обращении административным истцом с настоящим административным иском в суд в установленный законом срок.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя ФИО6 по ИОВИП от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Советского районного суда г.Томска от 22.01.2019 по гражданскому делу № 2-55/2019 исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» с заемщика ООО «Ликком» с поручителя ООО «Ликком-Т» солидарно с заемщиком ООО «Ликком», поручителя ООО «Институт экологических проблем и здоровья», солидарно с заемщиком ООО «Ликком» поручителя ООО «Сибмаркет», солидарно с заемщиком ООО «Ликком» (ИНН <***>), поручителя ФИО3, солидарно с заемщиком ООО «Ликком» поручителя ФИО4, в солидарном порядке с заемщиком ООО «Ликком» досрочно задолженность по кредитному договору № MSB-R80-WFVD-0165 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 273 623 (двенадцать миллионов двести семьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 10 копеек;

Впредь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредитному договору № MSB-R80-WFVD-0165 от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ООО «Ликком», с поручителя ООО «Ликком-Т» солидарно с заемщиком ООО «Ликком» поручителя ООО «Институт экологических проблем и здоровья» солидарно с заемщиком ООО «Ликком», поручителя ООО «Сибмаркет» солидарно с заемщиком ООО «Ликком», поручителя ФИО3, солидарно с заемщиком ООО «Ликком», поручителя ФИО4, в солидарном порядке с заемщиком ООО «Ликком» в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его фактического погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №MSB-R80-WFVD-0165/Z1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Ликком»: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 661,5 кв.м., этаж – цоколь, номера на поэтажном плане пом. ц017-ц030, ц032-ц049, ц133-ц141, адрес объекта: <адрес>, ФИО5 улица, <адрес>, кадастровый (условный номер): 70-70-01/185/2007-028, установив начальную продажную цену имущества в размере 33 395 600 (тридцать три миллиона триста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей путем реализации с публичных торгов.

Установить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю ПАО "Росбанк" сумма в размере 12 273 623 (двенадцать миллионов двести семьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 10 копеек.

Взыскать с заемщика ООО «Ликком», с поручителя ООО «Ликком-Т» солидарно с заемщиком ООО «Ликком», поручителя ООО «Институт экологических проблем и здоровья» (ИНН <***>) солидарно с заемщиком ООО «Ликком», поручителя ООО «Сибмаркет» солидарно с заемщиком ООО «Ликком» поручителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно с заемщиком ООО «Ликком» поручителя ФИО4,, в солидарном порядке с заемщиком ООО «Ликком», в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 по ВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении должника ООО «ЛИККОМ», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеке) в размере 12331253 руб. 43 коп. в пользу взыскателя ПАО Росбанк.

В результате совершения исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом – исполнителем 16.01.2022 составлен акт приема передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, 09.03.2022 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, постановлением от 15.12.2022 оценена стоимость арестованного заложенного имущества установленного исполнительным документом, 28.12.2022 направлена заявка на торги арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу № 1358 от 10.02.2023 торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «ЛИККОМ», в соответствии с п. 14 пп.14.1 абз1 Аукционной документации признаны несостоявшимися.

Уведомлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области от 10.02.2023 взыскателю ПАО Росбанк предложено оставить за собой имущество должника общей стоимостью 18449760 руб., поскольку имущество не было реализовано в понудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству №-ИП ПАО Росбанк выразил согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника ООО «Ликком».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебный пристав – исполнитель ФИО6 по ВИП УФССП России по Томской области ФИО7, в соответствии с решением Советского районного суда по гражданскому делу № начисляет проценты за пользование суммой долга в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его фактического погашения сумма которых составила 4877569 руб. 98 коп., в связи с чем вносит изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства исправив сумму долга на 17208823 руб. 41 коп.

Таким образом, установив, что исполнительное производство фактически исполнено, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 по ВИП УФССП России по Томской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства №-ИП, на основании ст. 6, ст. 14, п. 2 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в частности: вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6).

Таким образом, при принятии мотивированного постановления судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться вышеуказанными положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснениями об их применении, данными в абзаце 2 пункта 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание, что исполнительный документ о взыскании процентов по кредитному договору, в том числе после вынесения решения, был предъявлен для принудительного исполнения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" именно судебный пристав – исполнитель обязан произвести расчет сумм подлежащих взысканию с должника.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым должностное лицо устанавливает размер процентов в сумме 4877569 руб. 98 коп., лишено расчетной части, обосновывающей указанную судебным приставом – исполнителем сумму процентов, подлежащих взысканию с должника ООО «ЛИККОМ».

В то время как, с учетом вышеназванных положений, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 04.04.2023 года, должен был обосновать методику расчета суммы задолженности по процентам.

Следовательно указанное постановление нельзя признать мотивированным, а сумму процентов в размере 4877569 руб. 98 коп. обоснованной.

Более того, суд отмечает, что из представленных административными ответчиками документов в принципе не удается установить обоснование суммам, указанным, в том числе в акте от 13.04.2023 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на сумму 16279200 руб., в то время как согласно уведомлению от 10.02.2023 взыскателю предложено оставить за собой имущество должника по цене на 15 % ниже его стоимости при указании общей стоимости 18449760 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО6 по ВИП УФССП России по Томской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является немотивированным, следовательно, незаконным и нарушающим права административного истца, в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, в отсутствии мотивированного постановления, содержащего расчет денежных средств подлежащих взысканию, проверить соблюдения должностным лицом положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представляется возможным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что постановление от 04.04.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является незаконным, то и выводы должностного лица о фактическим исполнении исполнительного документа и исполнении сторонами исполнительного производства всех обязательств являются преждевременными.

Следовательно, в соответствии с положением части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО7 от 14.04.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять исполнительные действия только в рамках неоконченного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛИККОМ» - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО7 ФИО13

от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12331253 рублей 43 копеек в пользу взыскателя ПАО «Росбанк»;

от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 17208823 рублей 41 копейки в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Шукшина Л.А.

Оригинал документа находится в административном деле № 2а-2111/2023 (70RS0004-01-2023-002165-96) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения 19.06.2023