УИД 77RS0008-02-2021-008196-61

Дело №2-708/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

27 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указано, что 29.08.2021 в 12 часов 05 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, автомобиля марки ***, г.р.з. ***, и автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 собственником автомобиля марки ***, г.р.з. ***, является ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2, о чем вынесено постановление по делу об администратвином правонарушении №*** по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчки в нарушение требований Федерального закона №40 от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховали свою ответственность, чем лишили истца обращения в стаховую компанию, для получения страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 178 162,14 рублей. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составляет 546 110 рублей, ремонт его является нецелесообразным, что указывает на тотальную гибль. Таким образом размер причиненного ущерба составляет 425 477,71 рублей из расчета 546 110 – 120 632,29 (тоимость годных остатков). На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в счет возмещения ремонта в размере 425 477,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на составление нотариальной доверенности в размер 2 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 754,78 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчики ФИО2, Ф.А.ДБ. извещались по азвестным адресам в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

Третье лицо 1 батальон 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутвие истца, третьего лица, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.08.2021 в 12 часов 05 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, автомобиля марки ***, г.р.з. ***, и автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО2

Постановлением №*** ФИО2, управлявший автомобилем ***, г.р.з. ***, привлечен к администратвной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания ввиде штрафа в размере 1 500 рублей, которое выразилось в неправильном выборе дистанции до впереди остановившегося автомобиля марки ***, г.р.з. ***, совершив с ним столкновение, который после удара продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем марки ***, г.р.з. ***, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 109-124).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 была застрахована в «ВСК страховой дом» в рамках договора ОСАГО по страховому полису *** (л.д. 30).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля *** ФИО3 (л.д 129) на момент происшествия не застрахована.

Истец не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «Автосфера+» №*** от 15.09.2021 «О стоимости годных остатков», рыночная стоимость автомобля ***, г.р.з. ***, составляет 546 110 рублей (л.д 35), стоимость годных остатков – 120 632,29 рублей (л.д. 39), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 1 178 162,14 рубля (л.д.64).

Считая восстановительный ремонт нецелесообразным, к взысканию истцом заявлена стоимость ущерба в размере 425 477,71 рублей = 546 110 - 120 632,29.

Суд принимает в качестве доказательства представленное заключения, поскольку они ответчиками не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также стоимость годных остатков, завышены, ответчиками не представлено. Заявленный истцом размер стоимости ущерба ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 не была застрахована, оснований для обращения истца за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 29.08.2021, суд устанавливает размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного заключений ООО «Автосфера+» №03092021 от 15.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма – 425 477,71 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о праве на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 79).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб. (л.д. 26-27, 79).

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 754,78 рублей (л.д.23).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 7 455 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 425 477,71 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 455 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.07.2022.