Приговор по делу № 1-44/2023 от 16.11.2023.

Дело № 1-44/2023

УИД № 26RS0021-01-2023-000460-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО29

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО28, действующего на основании ордера № № от 03 октября 2023 г. и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ООО «Торгсервис 26» в должности грузчика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 35 минут 21.10.2022 до 10 часов 00 минут 21.03.2023, на территории Отдела МВД России по г. Лермонтову, расположенного по адресу: <...>, у ФИО2, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, с целью помочь своему брату Свидетель №1 избежать уголовной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 35 минут до 14 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете № в здании Отдела МВД России по <адрес>, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Свидетель №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля, пояснив, что ни он, ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не повреждали форменного обмундирования инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №6, физическую силу к последнему никто из них не применял.

Далее, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 13 часов, находясь в зале судебного заседания № в здании Лермонтовского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу №, по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, перед началом допроса, будучи письменно предупрежденным председательствующим по делу судьей об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому Свидетель №1 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля, пояснив, что Свидетель №1 физическую силу в отношении Свидетель №6 не применял. Вплоть до постановления обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, ФИО2 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания. ФИО8 осужден приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, который пояснил, чторанее он давал показания по уголовному делу, в рамках которого он был признан потерпевшим. Так же пояснил, что подсудимый ФИО2 давал показания в судебном заседании, относительно дачи ложных показаний подсудимым, он не может пояснить, поскольку не помнит, так как это было давно. Просил огласить ранее данные показания при производстве предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он давал показания в качестве потерпевшего по уголовному делу №, на которых настаивает. Пояснил, что в момент совершения в отношении него преступления со стороны Свидетель №1, ФИО2 и ФИО6 находились в непосредственной близости, т.е. примерно в 1-2 метрах, когда ФИО5 совершил в отношении него преступление, то есть они не могли не увидеть этого, так как взор всех окружающих был на нем и на Свидетель №1. В ходе судебного заседания ФИО2 и ФИО6 утверждали, что не являлись свидетелями того, как Свидетель №1 совершил в отношении него преступление, тем самым пытались помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. Отметил, что Свидетель №2 и ФИО2 являлись свидетелями того как их брат совершил в отношении него преступление. (том 2 л.д. 221-223);

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2022 года она состоит в должности старшего следователя следственного отдела по Предгорному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Свидетель №1. По данному уголовному делу ею проводились следственные действия, а именно были допрошены: потерпевший, свидетели подозреваемый (обвиняемый), проводились осмотры предметов, очные ставки, проверки показаний на месте и иные следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ ею был допрошен в качестве подозреваемого Свидетель №1, который в ходе допроса рассказал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ тот не признавал, так как с его слов насилия в отношении Свидетель №6 он не применял, форменное обмундирование не повреждал. После предъявления обвинения Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ он был допрошен в качестве обвиняемого, где также отрицал факт того, что он совершил преступление в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ею был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который является родным братом Свидетель №1. Перед началом допроса она разъяснила ФИО2 права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последний также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2 рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ни он, ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не повреждали форменное обмундирование Свидетель №6 Физическую силу к Свидетель №6 никто из них не применял, нецензурной бранью в его адрес также никто не выражался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею был допрошен в качестве несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, который является родным братом Свидетель №1. Перед началом допроса она разъяснила Свидетель №1 его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последний также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ни он, ни Свидетель №1, ни ФИО2 не повреждали форменное обмундирование Свидетель №6 Физическую силу к Свидетель №6 никто из них не применял, нецензурной бранью в адрес последнего также никто не выражался. Показания данные Свидетель №2, ФИО2 были аналогичны показаниям Свидетель №1, данным последним в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые тот в суде изменил, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Свидетель №6 Приговором Лермонтовского городского суда <адрес> Свидетель №1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.(том № л.д. 217-220);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на рассмотрении в Лермонтовском городском суде <адрес> находилось уголовное дело по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия не опасного для здоровья в отношении инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 В рассмотрении данного уголовного дела она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания. В ходе судебного разбирательства проводилось изучение доказательств, собранных по уголовному делу, допрашивались свидетели, а также потерпевший, которые подтвердили свои показания данные на стадии предварительного следствия. Также допрашивался обвиняемый Свидетель №1, который изменил свои показания и в суде и признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, хотя на стадии предварительного следствия и в начале судебного следствия вину не признавал.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Лермонтовском городском суде <адрес>, началось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. На указанном судебном заседании в период времени с 10 до 13 часов проводился допрос свидетеля ФИО2, который перед началом допроса в качестве свидетеля поставил свою подпись в подписке свидетелей по ст.ст. 307, 308 УК РФ, также передначалом допроса судья ему разъяснил положение вышеуказанных статей, а также разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Какие именно показания давал ФИО2 она не помнит, так в суде рассматривается большое количество дел и допрашивается большое количество лиц. Также в указанный день в качестве свидетеля допрашивался Свидетель №2, который перед началом допроса в качестве свидетеля поставил свою подпись в подписке свидетелей по ст.ст. 307, 308 УК РФ, также перед началом допроса ему были разъяснены положения вышеуказанных статей, также судом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Какие именно показания давал Свидетель №1 она не помнит. В ходе судебного разбирательства подсудимый Свидетель №1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, хотя в начале судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия вину в совершении преступления не признавал. ДД.ММ.ГГГГ приговором суда Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. (том №2 л.д. 214-216);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, чтоона является матерью подсудимого ФИО2, а так же том, что в отношении ее сына Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, вину в совершении преступления на стадии следствия тот не признавал. Она и ее сыновья ФИО6, и ФИО2 допрашивались по уголовному делу в качестве свидетелей, где они рассказывали об известных им обстоятельствах. В ходе допроса она предупреждалась по ст. 307 УК РФ, в протоколе допроса в качестве свидетеля она ставила свою подпись. Насколько ей известно, ее сыновья ФИО6 и ФИО2 в своих допросах рассказывали об обстоятельствах, которые были им известны, точно она пояснить не может, что именно поясняла она и ее сыновья она уже не помнит, так как прошло много времени. После допросов, сыновья ей говорили, что в ходе допросов они рассказывали всю правду. Говорили только то, что им известно. Ни она, ни ее сыновья, заранее не договаривались о том, чтобы давать лживые показания, для того, чтобы Свидетель №1 избежал уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. После направления уголовного дела в суд, в суде ее сын Свидетель №1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и пояснил, что он реально совершил преступление, раскаялся. О том, что ее дети ФИО2 и ФИО6 дали заведомо ложные показания в суде ей ничего неизвестно, пояснить ничего не может. У них в семье все говорят правду.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый ФИО2 является его родным братом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии сч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Действительно, словесный конфликт с потерпевшим Свидетель №6 произошел по его вине, и он этого не отрицает. В тот момент с ним находились его братья ФИО6 и ФИО2, которые были единственными свидетелями происходящего. После возбуждения уголовного дела в отношении него его братья неоднократно спрашивали его, толкал ли он сотрудника и наносил ли он ему телесные повреждения, так как они этого не видели. Он сам не понимал какие его действия послужили поводом для возбуждения уголовного дела. В ходе судебного судопроизводства им совместно с его защитником было принято решение признать вину для смягчения приговора. Когда дома он, его братья и родители обсуждали вопрос о признании вины, его братья были против этого, так как не были согласны с теми обстоятельствами, которые были указаны в обвинительном заключении, поскольку с их слов они данных событий не видели. Братья говорили, что не видели, как он применял физическую силу к потерпевшему, а также как он хватал потерпевшего за форменное обмундирование. Они сказали, что в суде будут говорить только то, что знают и видели. После консультаций с защитником, он решил признать вину, что и было сделано в суде. Признание вины было способом защиты его прав в суде, согласованное с защитником. Признание вины было необходимо для наличия смягчающих обстоятельств. ФИО6 и ФИО2 уверены были в правдивости своих показаний. О даче ложных показаний они не договаривались. (том №2 л.д. 227-229)

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый ФИО2 является его родным братом.

Их показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, чтов отношении его брата Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Следователь СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК Свидетель №5 допрашивала его в качестве свидетеля, в ходе допроса он пояснил следователю все обстоятельства, которые были ему известны. Он рассказал то, что ему было известно, все что он указывал написано в протоколе допроса, где он поставил свою подпись. Его брат ФИО5, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В момент того конфликта, они были втроем - ФИО2, ФИО5 и он, фактически они были единственными свидетелями происходящего. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, они с ФИО2 спрашивали его, толкал ли он сотрудника и наносил ли ему телесные повреждения, так как они этого не видели. ФИО2, также как и он не был согласен с тем, что было указано в обвинительном заключении в отношении ФИО5, поскольку он не видел действий ФИО5 в которых тот обвинялся. В ходе судебного разбирательства ФИО5 решил признать вину. Почему он так решил, ему неизвестно, наверное, по совету адвоката. С этим ФИО2 и он согласны не были, так как по их мнению он признал то, чего не было, по крайней мере то, что ни он, ни ФИО2 не видели. В суде ФИО2 давал практически такие же показания как он. Он считает, что ФИО2 говорил правду. В ходе судебного разбирательства в Лермонтовском городском суде он поставил свою подпись в подписке свидетелей, перед этим судья ему разъяснил ст. 307 УК РФ. Пояснил, что знает, что имеется видеозапись, фиксировавшая происходящее, с которой он был ознакомлен, прокомментировать происходящее на видео записи он не может. (том № л.д. 224-226)

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд относится к ним критически, в силу того, что они опровергаются как иными доказательствами по уголовному делу, так и противоречат показаниям подсудимого ФИО2, заявившего в полном признании им вины в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, суд учитывал, что вышеуказанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, в силу чего показания данные ими на предварительном следствии не отвечают критериям объективности и достоверности.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 страдает врожденной умственной отсталостью легкой степени. Особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО2 не обнаруживал признаков какого- либо дополнительного временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять право на защиту, может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.(том №2 л.д. 245-247)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на участке местности в здании Лермонтовского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (том №1 л.д. 64-69);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Лермонтовским городским судом, в котором в качестве свидетелей допрошены ФИО2, Свидетель №2, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также был допрошен подсудимый Свидетель №1, который в ходе судебного разбирательства признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.(том №2 л.д. 153-183);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии материалов уголовного дела №, представленные Лермонтовским городским судом. (том №2 л.д. 186-189);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписка свидетелей. (том №2 л.д. 190-191);

-приговором от ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовского городского суда <адрес>, согласно которому Свидетель №1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. (том № 1 л.д. 41-61);

-вещественными доказательствами-CD-R диском, с аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. (том 2 л.д. 184-185);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том № 2 л.д.192-193)

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом смешанное расстройство личности, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при условии назначения наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания по данному основанию и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Идентификатор УИН 4№, Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес>). КПП 263401001, ИНН <***>, ОКТМО 07701000, номер счета получателя платежа 03№, Отделение Ставропольского банка России/ УФК по <адрес>, №

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, содержащий в себе аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.; постановление о возбуждении уголовного дела №, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО12, протокол допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, протокол очной ставки между подозреваемым Свидетель №1 и свидетелем ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между подозреваемым Свидетель №1 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между подозреваемым Свидетель №1 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между подозреваемым Свидетель №1 и потерпевшим Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписку свидетелей, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья К.В. Рогозин