Дело №
УИД: 24RS0№-46
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
5 ноября 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «СМС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО «СМС» с целью проведения ремонта телефона <данные изъяты> так как телефон не заряжался от проводного зарядного устройства. Истец указывает на то, что во время ремонта телефона <данные изъяты> был поврежден экран. Ответчиком данный факт повреждения экрана телефона <данные изъяты> был признан и произведена замена экрана. В ходе эксплуатации вышеуказанного мобильного телефона ФИО2 протер его влажной салфеткой и экран телефона погас, телефон перестал работать. Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны пояснения о том, что у телефона <данные изъяты> нарушена герметичность экран при производстве ремонта, однако, в устранении данного недостатка ФИО2 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику ООО «СМС» вручена претензия с требованием провести ремонт поврежденного телефона, однако, требования ФИО2 остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием заменить повреждённый телефон на телефон аналогичного качества, либо провести ремонт телефона <данные изъяты> с сохранением его потребительских свойств, либо возместить двукратную цену телефона в размере 219 980 рублей. Ответчик в ответ на заявление истца предложил провести проверку качества товара. Потребитель ФИО2 был согласен на проведение оценки качества телефона, однако, стороной ответчика так и не была инициирована оценка качества товара.
На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 двойную стоимость поврежденного телефона <данные изъяты> в размере 183 316 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого перечислить на расчётный счет РОО КОП.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СМС» ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.
Суд, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, огласив и исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу положений пункта 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, что предусмотрено ст. 730 ГК РФ.
Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было, что предусмотрено пункту 1 ст. 35 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является директором ООО ПТК «Спецзаказ». Для рабочих целей обществом был приобретен мобильный телефон <данные изъяты> который передан в пользование ФИО2 на основании приказа о поощрении работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данного мобильного телефона передаваемого ФИО8 составляет 91 658 рублей 33 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сдан мобильный телефон <данные изъяты> для осуществления работ по его ремонту ответчику ООО «СМС», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ню о приме для определения возможности ремонта.
В квитанции указано, что в вышеуказанном телефоне имеется неисправность со слов заказчика, а именно «не заряжается».
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СМС» и ФИО2 был подписан акт № выполненных работ, согласно которому ФИО2 принял от ответчика ремонт аппаратуры – мобильного телефона <данные изъяты>. В данном акте указано, что у мобильного телефона также обнаружены внешние дефекты в виде повреждения корпуса частей-трещин. Сколы и вмятины на корпусных частях. Возможно есть скрытые повреждения и неработающие функции в устройстве. Загрязнение сетки голосового и полифонического динамика. Сколы, вмятины на декоративно части основной камеры, сколы на стекле основной камеры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с целью ремонта телефона <данные изъяты> поскольку после произведенного ответчиком ремонта перестал работать экран (квитанция о приеме для возможного ремонта №).
Согласно представленному письменному пояснению позиции стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в производстве ремонта экрана телефона и даны пояснения о том, что экран телефона не работает по причине разгерметизации телефона.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «СМС» претензию, в которой требовал произвести ремонт мобильного телефона <данные изъяты>
На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СМС» дан ответ, согласно которому ФИО2 отказано в производстве ремонта телефона, поскольку недостатки возникли после передачи ФИО2 телефона и заключаются в неправильной эксплуатации мобильного телефона. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ремонт телефона не относится к гарантийному случаю, аппарат залит неустановленной жидкостью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ООО «СМС» направлено заявление, согласно которого он просит ответчика в семидневный срок после получения данного заявления: заменить поврежденный телефон телефоном аналогичного качества, либо отремонтировать телефон с сохранением его потребительских свойств заявленных производителем (влагозащищенность и прочее) либо возместить двукратную цену в размере 219 980 рублей; возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в данном телефоне находится ценная информация, в связи с чем, просит предоставить возможность для ее копирования; провести совместную опечатку телефона; не производить утилизацию телефона до или после вступления решения суда в законную силу ; при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, выплатить неустойку в размере 3 % от цены выпиленных работ за каждый день просрочки.
На указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМС» дан ответ, согласно которого ответчиком потребителю предложено претензионный вопрос путем проведения экспертизы качества телефона Apple Iphone 13 PRO. До передачи в экспертную организацию ФИО2 предложено произвести перенос данных с телефона в любое согласованное время обратившись к ответчику. В случае отказа ответчик просил забрать вышеуказанный мобильный телефон.
Стороной ответчика проведение экспертизы инициировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 направлено письмо с просьбой забрать мобильный телефон <данные изъяты>, который хранится в сервисном центре ООО «СМС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом забрать с сервисного склада мобильный телефон <данные изъяты>
В ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО9, которая суду пояснила, что ей известно о том, что ФИО2 передал ответчику ООО «СМС» для ремонта <данные изъяты>. Неисправность данного смартфона заключалась в том, что он не заряжался, иных неисправностей в частности с экраном смартфона не было. В сервисном центре ответчика пояснили, что для зарядки смартфона необходимо провести отчистку разъёма для зарядки телефона. Вечером этого же дня когда ФИО2 оставил свой телефон ответчику для ремонта, из сервисного центра позвонил мужичка, который сказал, что по вине работников было повреждено защитное стекло смартфона. После того, как ФИО2 забрал смартфон у ответчика он протер его влажной салфеткой и экран потух. Далее свидетель знает, что ФИО2 неоднократно звонил в сервисный центр ответчика для урегулирования вопроса о производстве ремонтных работ.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 дал следующие показания. Он является сотрудником ООО «СМС». Он производил работы по диагностики смартфона <данные изъяты> с целью установления причины неисправности экрана. По итогам работ составлен акт, с произведенными работами ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Через некоторое время ФИО2 обратился к нам повторно, при вскрытии установлено, что данный смартфон был залит жидкостью неизвестного происхождения, что и привело к поломке смартфона. Производя первоначальные работы по ремонту вышеуказанного смартфона, сотрудники сервисного центра ООО «СМС» работали только с системной платой, поскольку неисправность заключалась в отсутствии поступления зарядки на телефон. Для того, что бы выяснить причину, почему на вышеуказанном смартфоне не работает экран, стороной истца заказан дисплей, пересобрали системную плату, запчасти никакие не меняли, телефон вернули истцу, он все проверил и ушел.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>.
На основании экспертного заключения № следует, что в исследуемом смартфоне <данные изъяты> на момент проведения экспертизы обнаружен дефект в виде отсутствия изображения на экране. Установленный при проведении экспертизы смартфона дефект в виде отсутствия изображения на экране не является дефектом производственного характера, так как связан с неисправностью дисплейного модуля, который был заменен в процессе ремонта смартфона. Экспертизой установлено, что в исследуемом смартфоне Apple Iphone 13 PRO, IMEI 53639680623889 производился ремонт, связанный с заменой дисплейного модуля. Ремонтные работы выполнены не квалифицированно, так как в ходе экспертизы обнаружено отсутствие нескольких винтов внутри корпуса смартфона. Согласно акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне была произведена диагностика. В соответствии с актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в аппарате была выполнена диагностика, выявлен не гарантийный случай, аппарат залит неустановленной жидкостью. Работы по диагностике, отраженные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не является ремонтными работами.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение не оспорено сторонами, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в суд направлено не было.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость смартфона <данные изъяты> составила 91 658 рублей 33 копейки. Экспертным заключением установлено, что неисправности, повлекшие поломку смартфона связаны с не квалифицированным ремонтом, который производил ответчик ООО «СМС». Доказательств того, что товар ремонтировался где-то еще суду стороной ответчика не представлено, судом установлено, что ФИО2 обращался по вопросу ремонта телефона только к ответчику, выводы экспертизы о замене дисплейного модуля согласуются с пояснениями истца и свидетеля о том, что в ходе ремонта по заявке стороной ответчика был поврежден дисплей, впоследствии заменен, что сделано некачественно, учитывая, что данная модель телефона водонепроницаема.
Положениями ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «СМС» как исполнитель работ по ремонту <данные изъяты> ненадлежащим образом оказало работы по ремонту смартфона, а потому исковые требований ФИО2 о взыскании двойной стоимости смартфона подлежат удовлетворению в полном объеме. С ООО «СМС» в пользу ФИО2 надлежит взыскать стоимость смартфона <данные изъяты>
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 15 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99158 рублей 33 копейки (183 316,66 /2 + 15000 /2), ? от которого в размере 49579,16 подлежит взысканию в пользу материального истца.
В силу положений норм ст. 333.36 НК РФ сторона истца была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением в суд как за обращения с требованиями о защите прав потребителей.
На основании вышеизложенного, ООО «СМС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 499,49? руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и + 300 руб. о компенсации морального вреда.????
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «СМС» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМС» в пользу ФИО2 двойную стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 183 316 рублей 66 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 49579 рублей 16 копеек.
Взыскать с ООО «СМС» в пользу Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 49 579 рублей 16 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 799,49 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Председательствующий Ю.Ю. Грудина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.Ю. Грудина