РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 77RS0032-02-2022-013241-63
07 ноября 2022 года дело № 2-6134/22
Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2021 года в 01:16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Уулу, под его управлением.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0079210-202562473/20-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере сумма
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования XXX № 0164521661.
Остались невозмещенными сумма (сумма- 400 000,00) где 512 717,62 – сумма страхового возмещения, выплаченная по страховому случаю, сумма – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма (с учетом износа).
Истец просит суд, взыскать с фио Уулу в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из ответа УВМ ГУ МВД России по адрес на судебный запрос, ответчик зарегистрированным либо снятый с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в адрес и адрес не значится.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик по последнему известному суду адресу неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, повестки направленные по указанному адресу возвращены в суд за истечением срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.
Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №°25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, признав неявку ответчика неуважительной.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 08.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному на момент происшествия в «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 0079210-202562473/20-ТФ (КАСКО)
«СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.
Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к «СК «Согласие» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения - сумма.
Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО1 управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП от 08.08.2021 года
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования XXX № 0164521661
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 лимит страхового возмещения составляет сумма
Так, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы по полису ОСАГО страхового возмещения в размере сумма (сумма- 400 000,00) где 512 717,62 – сумма страхового возмещения, выплаченная по страховому случаю, сумма – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так, учитывая, что сумма ущерба превышает лимит ответственности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере сумма, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зарылбека Уулу в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года.