Дело № 2а-1304/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 мая 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя административного истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ФИО3, старшего прокурора отдела Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране ФИО4, о признании незаконным ответа, возложении обязанности,

установил:

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в прокуратуру Хабаровского края обращение №.1-08 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры прокурорского реагирования, провести проверку на предмет преднамеренного банкротства ОАО «Амурметалл» и по фактам действий (бездействия) лиц, причастных к банкротству ОАО «Амурметалл», а также преднамеренного сокрытия отходов конкурсным управляющим. Данное обращение было перенаправлено в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру и УМВД России по Хабаровскому краю, которое впоследствии направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 18.6/1596 на рассмотрение в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что отходы представляют собой риск разрушения железобетонных бункеров и последующего радиационного заражения территории г. Комсомольск-на-Амуре, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просило принять меры прокурорского реагирования по изложенным в обращении фактам. Однако, административный ответчик оставил без внимания доводы истца о действиях конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл», вопрос не исследован, не мотивирован в данной части, проверка по изложенным в заявлении МТУ фактам не проводилась. В связи с чем, просит признать незаконным ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление МТУ №.1-08 от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку на предмет преднамеренного банкротства ОАО «Амурметалл» и по фактам действий (бездействия) лиц, причастных к банкротству ОАО «Амурметалл», а также преднамеренного сокрытия радиоактивных отходов конкурсным управляющим.

К участию в административном деле привлечены исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране ФИО4, заинтересованные лица ОАО «Амурметалл», ООО «Торэкс-Хабаровск», конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» ФИО5

В судебное заседание административный ответчик исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране ФИО4, представители заинтересованных лиц ОАО «Амурметалл», ООО «Торэкс-Хабаровск», конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания либо с обязательным их участии не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным в силу ст.150, ст.226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам изложенным в административном иске, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

В судебном заседании прокурор отдела Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО6 возражала против удовлетворения требования административного истца, поддержала письменные возражения, указала, что Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой в пределах компетенции проведена проверка по обращению МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, в ходе которой установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торэкс-Хабаровск» приобрело у ОАО «Амурметалл» недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу при осуществлении процедуры банкротства ОАО «Амурметалл». В составе приобретенного имущества находилось здание дробильного отделения, расположенное на промышленной площадке по адресу: <адрес>. В указанном здании обнаружены отходы в общем объеме 1730 куб.м, массой 2250 тонн. МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на обращение ООО «Торэкс-Хабаровск» о необходимости принять в собственность отходы указано на отсутствие таких полномочий. Центральным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры о признании незаконным бездействия и возложена обязанность на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО принять отходы в государственную собственность с последующей передачей отходов органу государственного управления в области обращения с отходами, либо в специализированную организацию, уполномоченную на осуществление деятельности в области обращения с отходами, либо национальному оператору по обращению с отходами. Решение суда вступило в законную силу, находится на исполнении. Отходы, хранящиеся в здании, принадлежащем ООО «Торэкс-Хабаровск» на праве собственности, и относятся к отходам 4 класса опасности. При приобретении права собственности на объект недвижимости, дробильное отделение ООО «ТорэксХабаровск» не приобрело право собственности на отходы. Дробильное отделение не является пунктом долговременного хранения отходов. ООО «Торэкс-Хабаровск» не является собственником отходов либо эксплуатирующей организацией, не выполняет работы и не предоставляет услуги в области использования атомной энергии. По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Проверка по иным доводам обращения природоохранной прокуратурой не проводилась. Обращение в части остальных доводов, в том числе возможного преднамеренного банкротства ОАО «Амурметалл» (ст. 196 УК РФ), причинения ущерба вследствие сокрытия конкурсным управляющим информации (ст. 165 УК РФ), самоуправства (ст. 330 УК РФ) направлено прокуратурой Хабаровского края в УМВД России по Хабаровскому краю. Считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ)

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст.9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из п.1 ст.1 Федерального закона № 2202-1, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Согласно ч. 1, 2, 15 ст. 21 указанного Федерального закона № 2202-1 предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что на основании Положения о МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 467, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в прокуратуру Хабаровского края направлено обращение № 2031.1-08 от 22.03.2022 с просьбой принять меры прокурорского реагирования, провести проверку на предмет преднамеренного банкротства ОАО «Амурметалл» и по фактам действий (бездействия) лиц, причастных к банкротству ОАО «Амурметалл», а также преднамеренного сокрытия отходов конкурсным управляющим.

Как видно из представленных материалов дела, прокуратурой Хабаровского края данное обращение перенаправлено для рассмотрения в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру.

На обращение заявителя Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой был дан ответ от 20.04.2022 №7-173-2022, в котором заявителю сообщено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2019 по делу № 2а-4694/2019 административные исковые требования Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры удовлетворены, решение находится на исполнении. Отходы в общем объеме 1730 куб.м и массой 2250 тонн, хранящиеся в здании дробильного отделения, принадлежащего ООО «Торэкс-Хабаровск» на праве собственности, и относящиеся к удаляемым отходам 4 класса, согласно Федеральному закону от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» являются федеральной собственностью. При приобретении права собственности на объект недвижимости - дробильное отделение ООО «Торэкс- Хабаровск» не приобрело право собственности на отходы. Дробильное отделение не является пунктом долговременного хранения отходов. ООО «Торэкс-Хабаровск» не является собственником отходов, не является эксплуатирующей организацией, не выполняет работы и не предоставляет услуги в области использования атомной энергии. В связи с чем, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, доводы обращения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» прокуратурой рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ОАО «Амурметалл» отсутствуют. Нарушений прав при рассмотрении обращения заявителя не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Разрешая требование в части возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление № 2031.1-08 от 22.03.2022, провести проверку на предмет преднамеренного банкротства ОАО «Амурметалл» и по фактам действий (бездействия) лиц, причастных к банкротству ОАО «Амурметалл», а также преднамеренного сокрытия радиоактивных отходов конкурсным управляющим, суд установил следующее.

В силу ст.26 Федерального закона № 2202-1, предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (ч.2 ст.26 Федерального закона № 2202-1).

Согласно ст.27 Федерального закона № 2202-1, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Принятие мер прокурорского реагирования, в силу положений статьи 22 Федерального закона № 2202-1 является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО направило в прокуратуру обращение, в котором просило принять меры прокурорского реагирования по фактам, изложенным в заявлении, а также, провести проверку на предмет преднамеренного банкротства ОАО «Амурметалл» и по фактам действий (бездействия) лиц, причастных к банкротству ОАО «Амурметалл», и преднамеренного сокрытия радиоактивных отходов конкурсным управляющим.

Как указано в письменном возражении административного ответчика, Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению заявителя, в ходе которой установлено, что согласно договору купли-продажи от 06.07.2017 ООО «Торэкс-Хабаровск» приобрело у ОАО «Амурметалл» недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу при осуществлении процедуры банкротства ОАО «Амурметалл». В составе приобретенного имущества находилось здание дробильного отделения, расположенное на промышленной площадке по адресу: <адрес>. В указанном здании обнаружены отходы в общем объеме 1730 куб.м, массой 2250 тонн. Управлением на обращение ООО «Торэкс-Хабаровск» о необходимости принять в собственность отходы указано на отсутствие таких полномочий.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2019 по делу № 2а-4694/2019 административные исковые требования Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры удовлетворены, и на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возложена обязанность принять радиоактивных отходы (колошникова пыль) в общем объеме 1730 куб.м, массой 2250 тонн, расположенные в здании дробильного отделения (литер 138, кадастровый №) на промышленной площадке по адресу: <адрес> государственную собственность с последующей передачей указанных радиоактивных отходов органу государственного управления в области обращения с радиоактивными отходами, либо в специализированную организацию, уполномоченную на осуществление деятельности в области обращения с радиоактивными отходами, либо национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами.

Отходы, хранящиеся в здании, принадлежащем ООО «Торэкс-Хабаровск» на праве собственности, и относящиеся к отходам 4 класса опасности, согласно Федеральному закону от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются федеральной собственностью. При приобретении права собственности на объект недвижимости (дробильное отделение) ООО «ТорэксХабаровск» не приобрело право собственности на отходы. Дробильное отделение не является пунктом долговременного хранения отходов.

ООО «Торэкс-Хабаровск» не является собственником отходов либо эксплуатирующей организацией, не выполняет работы и не предоставляет услуги в области использования атомной энергии.

С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Проверка по иным доводам обращения природоохранной прокуратурой не проводилась. Обращение в части остальных доводов, в том числе возможного преднамеренного банкротства ОАО «Амурметалл» (ст. 196 УК РФ), причинения ущерба вследствие сокрытия конкурсным управляющим информации (ст. 165 УК РФ), самоуправства (ст. 330 УК РФ) направлено прокуратурой Хабаровского края в УМВД России по Хабаровскому краю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокуратура действовала в пределах полномочий, представленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой проведена проверка по фактам, изложенным в обращении заявителя, по итогам которой установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем, истцу был дан мотивированный ответ.

Само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам принятого решения (ответа) не может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства. В действиях административного ответчика суд не усматривает нарушение прав административного истца, права и законные интересы административного истца не нарушили.

Доказательств того, что при рассмотрении спорного обращения со стороны прокуратуры было допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, в материалы дела административным истцом не представлено.

По смыслу ст.227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для признания незаконными бездействия административного ответчика необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых действий, акта закону или иному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность таких условий как: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Учитывая, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в нем вопросов, правовых и фактических оснований для выводов о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку совокупность оснований для признания решений незаконными, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, оспариваемый ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно возражениям ответчика получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения, в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Владимирова