УИД 47RS0№-69
Производство №а-331/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лужский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фоминой Е.В.,
при помощнике судьи Бронниковой У.В.,
с участием:
представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Р.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Лужский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).
В обоснование заявленных административных требований административный истец ФИО2 указал, что является гражданином Республики Армении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.», а именно в период предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. О закрытии въезда ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он пытался въехать в Россию, но ему было в этом отказано. Наличие ограничений на въезд, в связи с нарушением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), подтвердилось при проверке на сайте ГУВД МВД России. Полагает, что закрытие въезда было принято преждевременно, без проверки и установления всех обстоятельств, имеющих важное значение при вынесении такого решения. ФИО2 планировал прибыть в РФ, где проживает со своей семьей – женой ФИО3 и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который родился и проживает в России, что подтверждается свидетельством о рождении VI-ИК №, выданным Дубнинским отделом З. ГУ З. <адрес>. Также в России проживает его мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражденкой России. ФИО2 имеет прочные связи с Россией, где получил основное общее среднее образование, окончил МОУ «Кугесьский лицей» <адрес> Чувашской Республики, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ аттестатом. К уголовной или административной ответственности не привлекался, не судим. В настоящий момент он хочет вернуться в РФ, проживать восместно со своей семьей и ребенком, своей мамой. В Р. Армения близких родственников не осталось. Данные обстоятельства свидетельствуют об имеющемся нарушении его прав и законных интересов, его семьи- супруги и несовершеннолетнего ребенка, матери. Считает, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является РФ. Решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р.Ф. продолжает затрагивать как его права и законные интересы, так и его семьи – супруги и несовершеннолетнего ребенка, матери. Учитывая основание, давность и отсутствие фактического ущерба от его действий, послуживших основанием для закрытия ему въезда в РФ, при оставлении решения законным баланс интересов не будет соблюден. При этом, сведений, что его пребывание на территории РФ угрожает национальной безопасности, общественному порядку или экономическому благосостоянию страны, не имеется.
В ходе судебного рассмотрения административного дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица - ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (л.д. 1-2).
Административный истец – ФИО2, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие и в отсутствие представителя (116-117).
Заинтересованное лицо - ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела, отзыв на административный иск, суду не представило.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также дополнил, что нарушение административным истцом срока временного пребывания не повлекло нарушение каких-то особо значимых общественных интересов, безопасности государства и наступление иных серьезных последствий. Административный истец мог бы находиться в РФ, работать, приносить пользу РФ, с учетом наличия специального технического образования и его квалификации, устойчивых семейных связей с РФ.
Представитель административного ответчика – ОМВД России по <адрес> ФИО1 относительно заявленных административных требований ФИО2 возражала по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) ФИО2 находился на территории РФ, чем превысил установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации. Являясь гражданином Республики Армения – члена Евразийского Экономического Союза, на территории РФ трудовые договоры не заключал, срок временного пребывания не продлевал. При въезде и нахождении на территории РФ в оспариваемый период обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию, фотографирование и медицинское освидетельствование не прошел. В компетентные органы для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и медицинского освидетельствования обратился ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что применение к административному истцу меры государственного реагирования в виде неразрешения въезда в Р.Ф. на противоправное поведение является правомерным. (л.д. 25-30).
Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р.Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного ДД.ММ.ГГГГ в городе Астане Р.Б., ФИО Ф. (Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ) работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом, п. 5 ст. 97 указанного Договора предусматривает, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (п. 9 ст. 97 Договора).
Согласно подпункту 12 части 1 статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Р.Ф..
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Р.Ф. и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу пункта 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армении (л.д. 8).
Решением № инспектора ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО2 не разрешен въезд в Р.Ф. сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, так как в период предыдущего пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) ФИО2 находился в Российской Федерации непрерывно свыше девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д. 31).
Уведомление о принятом в отношении ФИО2 решении о неразрешении въезда в Р.Ф. направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35, 146).
Согласно сведениям базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через КПП Пулково (авиа) въехал с работы по найму в Р.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ через КПП Пулково (авиа) выехал с территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через КПП Пулково (авиа) въехал в Р.Ф. с целью работы по найму и ДД.ММ.ГГГГ через КПП Екатеринбург (авиа) выехал с территории Российской Федерации. В указанные периоды посещения РФ состоял на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 40-50).
Из уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимающая сторона <данные изъяты> уведомила миграционный орган о прибытии иностранного гражданина ФИО2 в место пребывания по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, миграционным органом уведомление было принято и ФИО2 поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
Информация у налогового органа о начисленных налоговым агентом <данные изъяты>» сумм выплат, иных вознаграждений и страховых взносов в отношении иностранного гражданина ФИО2, отсутствует (л.д. 113).
Согласно справке начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в компетентные органы для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и медицинского освидетельствования иностранного гражданина в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 53).
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят подсобным рабочим в <данные изъяты> (л.д. 118).
Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о доходах ФИО2 и уплаченных им налогов за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 138), согласно справке о доходах и суммах налога ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма дохода от трудовой деятельности в <данные изъяты>» составила № исчисленная и перечисленная сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год составила № руб. (л.д. 139).
Как следует из свидетельства о рождении VI-ИК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дубненским Отделом З. Главного управления З. <адрес>, отцом <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ в <адрес>, является <данные изъяты> (л.д. 9).
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственная регистрация которой произведена в Дубненском отделе З. Главного управления З. <адрес>, сведения об отце <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданине Республики Армении, внесены на основании записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью является гражданка Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 112).
В архиве ЕГР З. записи актов о заключении (расторжении) брака в отношении ФИО2 не содержатся (л.д. 112).
Из свидетельства о рождении VI-ЧЖ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом З.Б. <адрес>, следует, что матерью административного истца ФИО2 является <данные изъяты> (л.д. 15), гражданка Российской Федерации (л.д. 10-13), пенсионер по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128).
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости, находящиеся на территории Российской (л.д. 65), на территории Республики Армении недвижимого имущества не имеет (л.д. 123-124).
Согласно характеристике с места работы в АО ГК «ЕКС» в качестве производителя работ был принят на испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный работник, отлично справляющийся со своими обязанностями, отличающийся коммуникабельностью, организованностью (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации в учебном центре ООО «Арм-Экогрупп» <адрес> и сдал итоговую аттестацию по профессиональной программе «Обеспечение безопасности при эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов» (л.д. 77).
Таким образом, административный истец ФИО2 находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 89 суток и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 суток, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в Российской Федерации непрерывно 165 суток, чем превысил установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, установленный абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из информационных ресурсов ФМС России АС ЦБДУИГ последнее уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представлено в миграционный орган <данные изъяты> Факт осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты> в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждается сведениями налогового органа о наличии в вышеуказанный период времени дохода от трудовой деятельности.
Объективных данных об исполнении административным ФИО2 в юридически значимый период времени трудовых обязанностей, суду не представлено.
Доказательств осуществления ФИО2 мер к легализации своего положения в стране пребывания, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 сознательно и грубо нарушил законодательство Российской Федерации в части нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, не представив доказательств уважительности причин нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации.
Административный истец ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года периодически въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе для работы по найму, попыток легализовать свое положение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, не предпринимал, разрешение на временное проживание и вида на жительство не получал, действия, направленные на получение гражданства Российской Федерации, не совершал.
Кроме того, как следует из представленных Федеральной налоговой службой сведений, административный истец ФИО2 в оспариваемый период трудовую деятельность на территории Российской Федерации, уплату установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов не осуществлял, имущества на территории Российской Федерации не имеет.
При этом, зная о возможных негативных последствиях нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, административный истец ФИО2 не проявил со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социально значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец пренебрежительно относится к законодательству Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке, в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Р.Ф., уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Р.Ф..
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Наличие у ФИО2 матери ФИО5, являющейся гражданкой Российской Федерации, пенсионером по старости, и сына ФИО4, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении последнего, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.
Тот факт, что административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, а именно проживание его сына и матери - гражданки Российской Федерации, не освобождает ФИО2 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.
Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Р.Ф., поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца ФИО2 со стороны государственного органа, административным истцом не представлено.
Доказательств невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, административным истцом не представлено.
Объективных препятствий для совместного нахождения ФИО2, его матери и сына с целью объединения семьи в стране гражданской принадлежности административного истца, не имеется.
Каких-либо запретов или ограничений для поддержания родственных отношений с близкими родственниками, проживающими в настоящее время на территории Российской Федерации, ФИО2 не создано.
Таким образом, каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца при рассмотрении административного дела не установлено.
Суд также учитывает, что оспариваемое ФИО2 решение о неразрешении въезда в Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, и могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р.Ф. принято ОМВД России по <адрес> в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует законодательству.
Обстоятельств, связанных с личностью административного истца, подтверждающих чрезмерность оспариваемого решения, судом не установлено.
Кроме того, с учетом временного характера установленных ограничений, административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий Е.В. Фомина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.В. Фомина