Дело № 2-4435/2022
УИД: 24RS0046-01-2022-003180-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кудлаевой А.И.
с участием представителя истца Ч.П.А.., ответчика С.Е.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к С.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к С.Е.Д., просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 400 304, 13 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с апреля 2017 года по февраль 2022 года включительно, истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ) осуществляло обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве пострадавшей В.Н.М. путем перечисления ежемесячных страховых выплат на лицевой счет № в ПАО Сбербанк на имя В.Н.М.. За период после смерти В.Н.М. перечислено 400 304, 13 рублей.
В марте 2022 года истец установил, что В.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 29.03.2022 года № на обращение истца.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» истец является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства, находящиеся в оперативном управлении истца, являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат. Полагает, что ответчик нанес ущерб бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно пункту 9 «Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица…», утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2375 (далее – «Положение»), а также пункту 1 статьи 10 Федерального закона №125-ФЗ истец осуществлял страховые выплаты В.Н.М., что подтверждается копиями приказов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона №125-ФЗ, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность предоставления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона №125-ФЗ, в случае сокрытия или недостоверности застрахованными и лицам, которым предоставлено право на получение страховых выплат, сведений, необходимых для подтверждения права на получения обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику (Фонд) излишне понесённые им расходы добровольно или на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона №125-ФЗ, страховщик имеет право принимать решение о возмещении страхователем или застрахованным (лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного) излишне понесенных расходов на выплату обеспечения по страхованию.
Поскольку ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора денежные средства не возвращены в добровольном порядке, истец полагает необоснованно полученная сумма в размере 400 304, 13 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Ч.П.А. действующий на основании доверенности № от 09 февраля 2022г. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в течение пяти лет истцом перечислялась страховая выплата в связи с отсутствием сведений о смерти В.Н.М. Платежным поручением № от 15.03.2022г. денежные средства вернулись, таким образом узнали о смерти В.Н.М. и закрытии счета наследником С.Е.Д. со снятием всей суммы денежных средств со счета.
Ответчик С.Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства со счета умершей матери ею получены как наследником, о том, что данные денежные средства являлись страховой выплатой в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве ей не было известно, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Как следует из материалов дела, приказом филиала № Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.М. назначена ежемесячная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ.В.Н.М. умерла.
В наследственные права после смерти В.Н.М. вступила ее дочь - С.Е.Д., которой нотариусом Б.Д.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Б.Г.А., выдано свидетельство о праве на наследство по закону 09.03.2022г.
Судом также установлено, что в период с апреля 2017 года по февраль 2022 года включительно, ГУ – КРО ФСС РФ осуществляло перечисления ежемесячных страховых выплат в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на лицевой счет № в ПАО Сбербанк на имя В.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере, установленном Приказами о назначении (индексации) ежемесячных страховых выплат.
Согласно информации ПАО «Сбербанк», представленной по запросу суда, за период с 01.03.2017 по 09.03.2022г. по счету № имеются сведения о приходных и расходных операциях по счету, информация о выдаче наследственной доли по счетам БК в сумме 388 103,42 рублей с закрытием счета 09.03.2022г.
Факт получения денежных средств со счета № открытого на имя В.Н.М. ответчиком С.Е.Д. в судебном заседании не оспаривался.
Заявляя о неосновательности приобретения ответчиком С.Ю.Д. указанных денежных средств, сторона истца ссылается на то, что данные денежные средства были зачислены на счет умершей В.Н.М., обязательство по зачислению денежных средств истец исполнял добросовестно в соответствии с Законом, не располагая информацией о смерти В.Н.М.
Учитывая, что факт зачисления истцом денежных средств в размере 400 304,13 руб. подтвержден информацией, предоставленной ПАО Сбербанк, согласно предоставленной выписке по счету № за период с 01.03.2017 по 09.03.2022г. после смерти В.Н.М. по счету имеются также расходные операции: 10.03.2017г. в сумме 2200 рублей, и 20 000 рублей; 18.03.2017г. в сумме 6000 рублей и 230, 68 рублей; 07.04.2017 года в сумме 25,28 рублей; 26.04.2017г. в сумме 432 рубля; 27.04.2017г. в сумме 2799 рублей и 2800 рублей; 13.12.2017г. в сумме 6000 рублей, 09.03.2022г. в сумме 388 103,42 рублей (выдача наследственной доли по счетам БК с закрытием счета), а также совершены расходные операции в сумме 30 рублей - списание за предоставление услуг мобильного банка. Имеющаяся в материалах дела выписка по счету удостоверяет факт движения денежных сумм, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне С.Ю.Д. возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 388 103,42 рублей, поскольку доказательств совершения ответчиком расходных операций за период с 10.03.2017г. по 13.12.2017г. в судебном заседании не предоставлено.
Из представленных сторонами в материалы дела доказательств и пояснений сторон, следует, что именно С.Ю.Д. являлась получателем денежных средств в сумме 388 103,42 рублей, вернуть полученную сумму в досудебном порядке, ответчик отказалась, в судебном заседании пояснила, что понимает, что денежная сумма не является наследством и готова вернуть денежные средства, однако денежные средства до завершения рассмотрения дела, ответчиком не возвращены. Ходатайство ответчика о применении процессуального срока в отношении заявленных требований суд считает не подлежащим удовлетворению, так как материалами дела доказано, что истец узнал о смерти В.Н.Д. в связи с возвращением денежных средств банком платежным поручением № от 15.03.2022г.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, взыскав в его пользу с С.Ю.Д. денежные средства в размере 388 103, 42 рублей.
В остальной части заявленных требований, оснований для взыскания денежных средств с С.Е.Д. в данном случае суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к С.Е.Д. полагает необходимым отказать.
В силу положений с. 103 ГПК РФ с ответчика С.Е.Д. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7081, 03 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к С.Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е.Д. в пользу Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 388103 рублей 42 коп.
Взыскать с С.Е.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7081 руб. 03 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова