№2-755/2022

03RS0033-01-2022-000221-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным удовлетворены требования по обращению ФИО1, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 190834 рублей, но не более 400000 рублей. Считает, что финансовый уполномоченный не имел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания неустойки, поскольку ФИО4 не предоставил транспортное средство на осмотр ООО «СК «Согласие». Просрочка исполнения произошла по вине ФИО1 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Седова и Бр.П-ных <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП, и Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ООО «СК «Согласие» и МБУ Управление по содержанию и благоустройству <адрес>, указав, что транспортное средство не на ходу, фактически находится по адресу: <адрес>Б, готов представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов. Заявление было направлено Почтой России. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму об организации осмотра и проведении технической экспертизы, стороны согласовали, что проведение осмотра состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, также в телеграмме была указана альтернативная дата осмотра автомобиля Ниссан Куб – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по тому же адресу. Указанные телеграммы были вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его представителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 на осмотр представлено не было, о чем был составлен акт ООО «Авто-Эксперт», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр также представлено не было. Своими действиями ФИО1 лишил ООО «СК «Согласие» возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и провести независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о страховой выплате, ООО СК «Согласие» ФИО1 было направлено уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в уведомлении было разъяснено право повторного обращения с заявлением о страховой выплате с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр. ФИО1 не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО «ПроЭксперт», результаты которой не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты. ФИО1 самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив установленный ФЗ об ОСАГО порядок. ООО «СК «Согласие» приняло все предусмотренные законом об ОСАГО меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по представлению транспортного средства на осмотр, чем злоупотребил своими правами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо-уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» продублировал письмо-уведомление в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 190834 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что поврежденное транспортное средство на дату осмотра фактически находилось по адресу: <адрес>Б, литер Б. Указанное здание не имеет общей территории со зданием, расположенным по адресу: <адрес>Б, что и повлекло невозможность осмотра транспортного средства ФИО1 в первоначально согласованную дату. Судом также было установлено, что при выезде уполномоченного представителя ООО «СК «Согласие» для осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 не находился ни по адресу: <адрес>Б, литер Б, ни по адресу: <адрес> было учтено, что представитель страховой компании дважды выезжал на осмотр по адресу, указанному ФИО1 в заявлении, т.е. ООО «СК «Согласие» исполнило свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как ФИО1 проигнорировал вторую дату осмотра, указанную в извещении, т.е. именно в результате действий ФИО1 ООО «СК «Согласие» не могло исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо-уведомление об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ООО «СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №

В возражении финансовый уполномоченный, выражая несогласие с заявлением ООО «СК «Согласие», указал, что основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, установленного судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, представитель ФИО1 просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ и автомобиля Ниссан Куб, принадлежащего ФИО1, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило от ФИО1 заявление о страховом возмещении, в котором было указано, что в результате ДТП транспортное средство не подлежит к транспортировке, в связи с чем ФИО1 просил провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены телеграммы о необходимости представления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: <адрес>Б, а в случае неявки осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставил транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставил транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт.

Письмом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о страховой выплате возвращено с разъяснением того, что возврат заявления о страховой выплате не препятствует повторному обращению к страховщику с обязательным представлением транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» вернуло ФИО1 полный комплект документов в связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ФИО1 направлено письмо с уведомлением об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения о возврате заявления о страховой выплате с разъяснением возможности повторного обращения с обязательным представлением транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии отказано. Основанием к вынесению явилось то обстоятельство, что ФИО1 не было представлено транспортное средство ООО «СК «Согласие» в согласованные даты.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 190834 рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей, возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 21250 рублей. Также с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5016,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 190834 рублей, но не более 400000 рублей.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный руководствовался тем, что обязанность ООО «СК «Согласие» по возмещению взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного ФИО1, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств об исполнении обязательства ООО «СК «Согласие» представлено не было.

Принятое финансовым уполномоченным решение по результатам рассмотрения требований потребителя ФИО1 соответствует требованиям положений ФЗ «Об ОСАГО», которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «Страхование», в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене у суда не имеется.

Факт того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в размере, присужденном вступившим в законную силу решением суда не произведена, страховщиком не оспаривался.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине непредъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, за получением денежных средств к страховщику истец также не обращался.

Вместе с тем, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом закон не связывает обязанность исполнения решения суда с действиями по предъявлению исполнительного листа к его принудительному исполнению.

Неустойка, за несвоевременную выплату страхового возмещения, в силу прямого указания закона присуждается до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 информация об исполнении решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному представлена не была, финансовый уполномоченный с учетом взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы, обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку по дату фактического исполнения решения суда, ограничив размер подлежащей взысканию неустойки не более 400000 рублей.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что обязательства по выплате неустойки не были исполнены страховщиком в срок ввиду не предоставления ФИО1 банковских реквизитов не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к ООО «СК «Согласие», с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложил к заявлению реквизиты.

С учетом наличия у страховщика реквизитов ФИО1, у ООО «СК «Согласие» имелась возможность выплатить страховое возмещение без предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, возможность исполнить обязательства в предусмотренный законом срок имелась у страховщика и ввиду отсутствия реквизитов потерпевшего, так как порядок такого исполнения регламентирован ст. 327 ГК РФ.

Вместе с тем, страховщик не только не принял мер к надлежащему исполнению обязательств, но и указал, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований до предоставления банковских реквизитов.

Кроме того, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена после взыскания денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления потребителя финансовый уполномоченный сведениями о выплате страхового возмещения не располагал, а обязанность при рассмотрении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств произвести расчет неустойки на дату вынесения решения возложена только на суд, о чем прямо разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, поскольку только суд к указанной неустойке может применить положения ст. 333 ГК РФ при наличии на то законных оснований, финансовый уполномоченный обоснованно, ввиду отсутствия со стороны потерпевшего злоупотребления правом и не установлением обстоятельств, при наличии которых страховщик мог бы быть освобожден от применения к нему штрафных санкций, взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Исходя из периода, в течении которого страховщиком допускается нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения финансовым уполномоченным требований потребителя (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки, исчисленной на дату вынесения решения финансовым уполномоченным составлял 692727,42 рублей (190834/100*1*363 дня неисполнения обязательств), однако в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО присужденная неустойка была ограничена лимитом ответственности страховщика.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ страховщиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено, каких-либо доводов о том, что страховщиком предпринимались меры к надлежащему исполнению обязательств и выплате страхового возмещения, однако существовали исключительные обстоятельства в связи с наличием которых обязательство не было исполнено, в заявлении не приведено.

Взыскание же неустойки в размере, прямо предусмотренном ФЗ об ОСАГО до полного исполнения обязательств, ограниченной лимитом ответственности страховщика, при отсутствии со стороны потребителя какого-либо злоупотребления правом, о незаконности решения финансового уполномоченного, которым разрешены требования потребителя, не свидетельствует.

Напротив, столь длительное неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения без наличия на то законных оснований не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении страховщика, как профессионального участника гражданских правоотношений в сфере, связанной с оказанием услуг по страхованию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-174328/5010-004, принятого по обращению ФИО1, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ