Дело №2-2325/2022
76RS0013-02-2022-001320-95
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «13» июля 2022 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПАКС -ТО», ООО «Орел и Решка» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ПАКС-ТО», ООО «Орел и Решка» о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в сумме 4724,97 руб. в качестве незаконно удержанных по договору № от 22.02.2022 о реализации туристического продукта, законную неустойку за период с 22.03.2022 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы 20000 руб.
В обоснование требований указано, что 22 февраля 2022г. между ФИО1 и турагентом ООО «Орел и Решка», действующим по поручению туроператора ООО «ПАКС-ТО», заключен договор № о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «Орел и Решка» обязался оказать услуги по бронированию и оплате ООО «ПАКС-ТО» комплекса услуг по перевозке и/или размещению Истца, а также оказать дополнительные услуги в соответствии с договором, а Истец - оплатить туристический продукт. В соответствии с договором, турпоездка должна состояться в период с 18.03.2022 по 01.04.2022 по маршруту ; размещение: перевозка: авиакомпания «Аэрофлот», класс обслуживания - бизнес, тип рейса регулярный по маршруту , трансфер в стране пребывания: индивидуальный аэропорт-отель-аэропорт, машина; количество туристов: 2 взрослых ФИО1, ФИО3, дополнительная медицинская страховка, электронная виза ЕТА (2 чел.). Во исполнение условий договора ФИО1 произвел полную оплату услуг в размере 707599,57 руб. В связи с изменением внешнеполитической и экономической ситуации, приостановлением воздушных перевозок за рубеж, 14.03.2022 истец ФИО1 заявил об отказе от договора №, направив в адрес ответчиков письменное уведомление, в котором потребовал возврата уплаченной им суммы в размере 707599,57 руб. Денежные средства возвращены истцу в сумме 690573,48 руб., остаток невозвращенных денежных средств составляет 17026,09 руб. В ходе рассмотрения дела ООО «Орел и Решка» озвучена позиция, согласно которой понесены расходы в сумме 16968,69 руб., из которых: 3035,75 руб. – оплата двух виз, 9207,97 руб. – оплата страховки, 4724,97 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств. Каких-либо договоренностей о возложении на истца обязанности по оплате комиссии банку с ответчиками не имелось, в связи с чем, денежная сумма 4724,97 руб. подлежит взысканию в пользу истца. В связи с нарушением сроков возврата уплаченной по договору о реализации туристического продукта денежной суммы, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2022 по 24.06.2022. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вреда, размер компенсации составляет 50000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПАКС-ТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ООО «Орел и Решка» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 иск признала частично. Пояснила, что при возврате денежных средств истец указал другой расчетный счет, в связи с этим банком удержана комиссия за перевод.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст.781 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).
В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Из содержания ч. 5 ст. 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2022г. между ФИО1 и турагентом ООО «Орел и Решка», действующим по поручению туроператора ООО «ПАКС-ТО», заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым ООО «Орел и Решка» обязался оказать услуги по бронированию и оплате ООО «ПАКС-ТО» комплекса услуг по перевозке и/или размещению Истца, а также оказать дополнительные услуги в соответствии с договором, а Истец - оплатить туристический продукт. В соответствии с договором, турпоездка должна состояться в период с 18.03.2022г. по 01.04.2022 в ; размещение: . Перевозка: авиакомпания «Аэрофлот», класс обслуживания - бизнесс, тип рейса регулярный по маршруту , трансфер в стране пребывания: индивидуальный аэропорт-отель-аэропорт, машина; количество туристов: 2 взрослых ФИО1, ФИО3, дополнительная медицинская страховка, электронная виза ЕТА (2 чел.).
Во исполнение условий договора истец безналичным путем произвел оплату услуг в сумме 707599,57 руб.
05 марта 2022 г. авиакомпания «Аэрофлот» проинформировала о временной приостановке выполнения всех международных рейсов с 8 марта (00:00 мск) в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полётов. Отмена также касается международных направлений в расписании авиакомпаний «Россия» и «Аврора» (рейсы в диапазоне ). При этом срок временной приостановки авиаперевозчиком не определен, по настоящее время авиакомпания «Аэрофлот» не выполняет международные рейсы.
14.03.2022 ФИО1, ФИО3 направили ответчикам уведомление об отказе от договора №, в котором потребовали возврата уплаченной суммы в размере 707599,57 руб.
Платежными поручениями № от 06.05.2022 на сумму 398530руб., № от 20.06.2022 на сумму 263337руб. ответчик ООО «ПАКС-ТО» перечислил Ответчику ООО «Орел и Решка» денежные средства в общей сумме 661867руб.
ООО «Орел и Решка» произведен их возврат истцу, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими документами: платежные поручения № от 20.04.2022г. на сумму 7015,32руб., № от 07.05.2022 на сумму 393747,64руб., № от 17.06.2022 на сумму 26473,52руб., № от 20.06.2022 на сумму 263337руб. (всего-690573,48 руб.).
Учитывая правовые нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ, непредставление ответчиком ООО «Орел и решка» доказательств достижения соглашения с истцом на удержание комиссии за перевод денежных средств (при перечислении 393747,64 руб.), поскольку в данном случае у истца не возникает обязательств по оплате комиссии банка за указанный денежный перевод, суд полагает требования о взыскании комиссии -4724,97 руб. подлежат удовлетворению с ООО «Орел и Решка».
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком ООО «ПАКС-ТО» не были допущены нарушения договора, которые в силу указанных положений закона предоставляют потребителю право отказаться от договора с возможностью предъявления требования о взыскании неустойки.
По смыслу данных норм наличие юридически значимого действия заказчика по отказу от тура влечет обязанность исполнителя договора возвратить его стоимость за вычетом фактически понесенных расходов. При этом срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, Законом "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.
Установлено, что отказ от туристической поездки не был связан с наличием виновных действий ответчика. Истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества не предъявлял.
Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Законом РФ "О защите права потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Нарушение сроков возврата денежных средств представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств. Т.о., суд полагает, что подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что с заявлением о возврате денежных средств истец обратился 15.03.2022. Денежные средства были возвращены после обращения с иском в суд. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по дату вынесения решения суда, суд полагает возможным согласиться с данным периодом. Исходя из поэтапного возврата уплаченных денежных средств, наличия остатка невозвращенных денег по договору, и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды взыскания; принимая во внимание ходатайство ответчика о завышенном размере неустойки, суд считает необходимым определить размер неустойки в сумме 25000 руб.
При этом доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в связи с изданием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 необоснованны, поскольку касается вопросов возбуждения дел о банкротстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку действиями ответчика ООО «ПАКС-ТО» были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию в связи с нарушением обязательств по договору, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Т.о., суд полагает требования ФИО1 о взыскании штрафа обоснованными.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в общей сумме 20000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях) учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить данный размер до 15000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО ПАКС-ТО» в пользу ФИО1 неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф 15000 руб.
Взыскать с ООО «Орел и Решка» в пользу ФИО1 денежные средства 4724,97 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 руб.
Взыскать с ООО «Орел и Решка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.