Дело № 2-2318/2023 УИД 76RS0014-01-2023-001291-98 изг. 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 июня 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 11.07.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Рено г.н. № под управлением ФИО3, Лада г.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и Пежо г.н. № под управлением ФИО2 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП- АО «МАКС». АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и, произвольно изменив форму страхового возмещения, перечислило в пользу истца страховую выплату в размере 146 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 329 400 руб., с учетом износа 354 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 37 700 руб. Истец обратился к ответчику АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке страховщик произвел доплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 640 руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П ( далее -Единая методика), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 221 439 руб., с учетом износа- 200 800 руб.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит взыскать с надлежащего ответчика: АО «МАКС» либо ФИО2 в возмещение убытка разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением в размере 153 600 руб., судебные издержки, с ответчика АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что при обращении в АО «МАКС» истец не просил осуществить страховую выплату в денежной форме, указал в тексте заявления о страховом возмещении на выплату денежных средств и предоставил банковские реквизиты только для перечисления величины утраты товарной стоимости транспортного средства. По общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме, однако страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал, произвольно изменил форму выплаты страхового возмещения и произвел страховую выплату в общем размере 200 800 руб. Вместе с тем, размер страховой выплаты определен страховщиком неверно. Транспортное средство истца, 2019 года выпуска, до настоящего времени находится на сервисном гарантийном обслуживании завода-изготовителя. Условиями договора купли-продажи транспортного средства истца установлено, что гарантийные обязательства завода-изготовителя сохраняются на 36 мес. со дня передачи первому собственнику, либо до 100 000 км. пробега. На дату ДТП прошедший срок со дня передачи транспортного средства первому собственнику ( 11.12.2019) составил менее 36 мес., величина пробега также была менее 100 000 км., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться в соответствии с ценами официального дилера. В случае, если суд не согласится с доводами истца в данной части, просит взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец добровольно выразил намерение получить страховую выплату в денежной форме, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем страховщик осуществил страховую выплату, перечислив денежные средства на счет истца. Впоследствии страховщик на основании претензии истца и на основании решения финансового уполномоченного произвел доплату страхового возмещения, исполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Оснований осуществления страховой выплаты по ценам официального дилера у ответчика не имелось. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован и явно завышен, просит при определении подлежащего ко взысканию размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что вину в совершении ДТП и размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП она не оспаривает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела установлено, что 21.07.2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 11.07.2022 года с участием транспортных средств Рено г.н. № под управлением ФИО3, Лада г.н№, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и Пежо г.н. № под управлением ФИО2

В заявлении о выплате страхового возмещения истец собственноручно указал, что намерен получить страховое возмещение в денежной форме, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. При этом, согласно форме заявления о страховом возмещении прямо указано, что пункт заявления об осуществлении страхового возмещения в денежной форме заполняется при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае истец явно и недвусмысленно выбрал форму страхового возмещения в форме страховой выплаты, проставил отметку в заявлении о намерении получить страховое возмещение в денежной форме, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом с примечании к п. 4.2 формы заявления о страховом возмещении о выплате страхового возмещения в денежной форме содержатся ссылки на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и не указано, что данный пункт заявления заполняется только при наличии оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

24.08.2022 АО «МАКС» на основании заявления ФИО1 перечислило на счет истца денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 146200 руб.

30.09.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, указал, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выразил готовность произвести возврат произведенной страховой выплаты, либо произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку ранее между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение указанного соглашения было возможно при наличии обоюдного согласия на изменение условий соглашения. АО «МАКС» намерений изменить условия ранее достигнутого с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не выразило. Заявление об изменении формы страхового возмещения было сделано страхователем после исполнения страховщиком условий заключенного между сторонами соглашения, а также по истечение срока, установленного положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изменение условий соглашения о страховой выплате в одностороннем порядке как со стороны страховщика, так и со стороны потребителя положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем к правоотношениям сторон в данной части применимы положения ст. 450 ГК РФ.

Как следует из заключения ООО «ЭКЦ», подготовленного по заданию страховщика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 146 200 руб., без учета износа- 161 800 руб.

В досудебном порядке страховщик произвел доплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 640 руб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 221 439 руб., с учетом износа- 200 800 руб.

Истец также указывает на то, что размер подлежащего к выплате страхового возмещения в заключении ООО «ВОСМ» определен неверно, поскольку экспертом, выполнявшим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по заданию финансового уполномоченного, не учтено, что транспортное средство на момент ДТП находилось на сервисном гарантийном обслуживании.

Суд с доводами истца не соглашается в связи со следующим.

Транспортное средство истца Лада Гранта, 2019 г.в., было введено в эксплуатацию 11.12.2019 года, следовательно, на дату ДТП (11.07.2022 года) транспортному средству было более двух лет.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства распространяется только на те транспортные средства, с года выпуска которых последнего прошло не более двух лет.

Таким образом, обязанность по сохранению гарантийных обязательств производителя в отношении транспортного средства истца, по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера, либо по оплате стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера у АО «МАКС» не имелось.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в рассматриваемом случае у страховщика имелась обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Выплатив истцу страховое возмещение в общем размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в общем размере 200 800 руб., АО «МАКС» в полном объеме исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Оснований для взыскания с АО «МАКС» невыплаченного страхового возмещения и штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 30.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 4.000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению.

Как установлено заключением ИП ФИО5, оснований не доверять которому суд не усматривает, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 354 400 руб., размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 200 800 руб.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составит разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и лимитом ответственности страховщика, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей, -153 600 руб.

Ответчик ФИО2 заявленный истцом размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ИП ФИО5 не оспаривала.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ко взысканию в возмещение убытков 153 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., при этом с учетом характера исковых требований заявленных к каждому из ответчиков, суд определяет, что с ответчика ФИО2 подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с ответчика АО «МАКС» в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № в возмещение убытков 153 600 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 175 600 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 4272 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 8000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева