Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «СКБ – банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ******. В соответствии с кредитным договором ПАО «СКБ-банк» предоставил Заемщику кредит в сумме 226 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226700 рублей. Заемщик же условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124028 рублей 47 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 109049 рулей 46 копеек, задолженность по уплате процентов 14979 рублей 01 копейка. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 124 028 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей 57 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением и телефонограммой, о причинах неявки суд не известил, ранее заявлял ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в связи с тем, что спорный договор он не подписывал, в 2016 году кредит в банке не оформлял.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «СКБ – банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ******. В соответствии с кредитным договором ПАО «СКБ-банк» предоставил Заемщику кредит в сумме 226 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, свои обязательства банк, предусмотренные кредитным договором, выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 700 рублей. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: сумма кредита не погашается в соответствии с графиком, последний платеж в погашение основного долга и процентов произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик ФИО1 оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения, выполнены ли подписи в кредитном договоре собственноручно ФИО1 или иным лицом, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись, а также расшифровка (краткая удостоверительная запись «ФИО1») от имени ФИО1 в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в кредитном договоре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 вероятно выполнены ФИО1. Вероятный вывод обусловлен наличием имеющихся условно-свободных и экспериментальных образцов выполненных в необычных условиях под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и.т.п) в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в подписи и краткой удостоверительной записи в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение Уральского Центра Независимых Экспертиз является полным, с подробным описанием проведенного исследования, имеющим ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения. Выводы эксперта достаточно аргументированы, в связи с чем, суд считает возможным с ним согласиться.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Также суд обращает внимание на тот факт, что истцом в погашении задолженности платежи вносились, в связи с чем возражения стороны ответчика, что он не подписывал данный договор и денежные средства он не получал, несостоятельны.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 124 028 рублей 47 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу 109 049 рулей 46 копеек,

- задолженность по уплате процентов 14 979 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, суд считает требования ПАО «СКБ-Банка» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3680 рублей 57 копеек (л.д.8,9), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> респ., № ******) в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (№ ******) задолженность по кредитному договору 124 028 (сто двадцать четыре тысячи двадцать восемь) рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова