Приговор по делу № 1-80/2023 от 28.09.2023

дело №1-80/2023

УИД 16RS0020-01-2023-000630-62

ПРИГОВОР

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 28 сентября 2023 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шакирова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шарафутдинова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего трех малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами н срок 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 54 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда считался подвергнутым административному наказанию, находясь в 58 метрах к юго-западу от <адрес> Республики Татарстан, управлял другим механическим транспортным средством - мотороллером марки «Муравей М», относящимся к транспортному средству - мотоцикл, без государственного регистрационного знака, вплоть до его остановки инспектором дорожно - патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут в 58 метрах к юго-западу от <адрес> Республики Татарстан инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 отстранил ФИО1 от управления другим механическим транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО1 согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут в 58 метрах к юго-западу от <адрес> Республики Татарстан было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch-K» (заводской номер прибора 904394), которым выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,353 миллиграмма на один литр.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что показания данные им в ходе дознания полностью поддерживает, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в середине 2022 года он приобрел для личного пользования мотороллер «Муравей М». Документы на мотороллер отсутствовали, поэтому он не ставил его на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф в 30000 рублей он оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он на мотороллере марки «Муравей М» поехал к своему знакомому, который так же проживает в <адрес>. Вместе со знакомым он стал употреблять спиртное, а именно водку. Сколько они выпили алкоголя, не помнит. Домой он решил вернуться на своем мотороллере «Муравей М», так как ему нужно было увезти колесо от трактора. Садясь за руль мотороллера, он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и тем самым нарушает закон. Во время движения по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. После остановки его попросили присесть в патрульный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на приборе «алкотектор», на что он согласился. После продувки, прибор показал результат - 1,353 мл/л. С результатом освидетельствования он согласился и поставил свою подпись. После чего на него был составлен административный протокол. Вину признает и раскаивается в содеянном (том №, л.д.79-80).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе дознания, последний заявил, что оглашенные показания верные, он их поддерживает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 При несении службы на патрульной автомашине с опознавательными знаками ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> Республики Татарстан ими был замечен мотороллер марки «Муравей М», без государственного регистрационного знака. Ими было принято решение остановить данный мотороллер для проверки документов. После остановки инспектор ДПС ФИО5 подошел к данному мотороллеру, которым управлял мужчина. ФИО5 заметил у водителя признаки алкогольного опьянения, из-за чего попросил его присесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель представился ФИО1, последний был отстранен от управления транспортными средствами и предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотектор», на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на приборе «алкотектор», показания прибора составили - 1,353 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился и подписал протокол освидетельствования (том №, л.д.73-74).

Кроме личного признания и оглашенных показаний свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления мотороллера «Муравей М», без государственного регистрационного номера (том №, л.д.10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком алкотектора «PRO-100 touch-K», согласно которым следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составили - 1,353 мг/л (том №, л.д.11-12).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>05 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, за то что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (том №, л.д.13).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что мотороллер «Муравей М», без государственного регистрационного номера, помещен на специализированную стоянку <адрес> (том №, л.д.14).

Справкой ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (том №, л.д.19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (том №, л.д.21-23).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том №, л.д.24-25).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мотороллер «Муравей М», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 (том №, л.д.27-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 произведена выемка следующих документов и предметов: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; результата освидетельствования ФИО1 на приборе алкотектор «PRO-100 touch-K»; протокола об административном правонарушении <адрес>05; протокола о задержании транспортного средства <адрес>9; «CD» - диски с видеозаписями, подтверждающими факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (том №, л.д.36-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы и предметы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; результат освидетельствования ФИО1 на приборе алкотектор «PRO-100 touch-K»; протокол об административном правонарушении <адрес>05; протокол о задержании транспортного средства <адрес>9; «CD» - диски с видеозаписями, подтверждающими факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №, л.д.40-50).

Протоколом осмотра предмета с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мотороллер «Муравей М», без государственного регистрационного номера, которым управлял ФИО1, хранящийся на стоянке ГБУ БДД <адрес>, который признан вещественным доказательством (том №, л.д.51-56).

Заключением эксперта №.157 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование транспортное средство (мотороллер «Муравей М»), без государственного регистрационного номера относится к мотоциклам категории L5. Мотоцикл имеет следующие технические характеристики: рабочий объем двигателя 199 куб.см.; мощность двигателя 11 л.с.; максимальная скорость 60 км/ч. Для управления представленным транспортным средством мотороллер «Муравей М» требуется специальное право - право на управление транспортным средством категории «А» - мотоциклы (водительское удостоверение категории «А») (том №, л.д.58-72).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ суд исходит из того, что последний будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял другим механическим транспортным средством (мотороллер «Муравей М») в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части данного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так показаниями свидетеля и исследованными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, а также свидетелю не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными материалами уголовного дела.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО1 наличие прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку он, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, управляя другим механическим транспортным средством, сознательно нарушил правила дорожного движения и желал этого.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: наличие малолетних детей, признание вины, раскаянье в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников, в том числе супруги, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет достаточным для исправления подсудимого и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, отсутствие у него постоянного источника дохода, его материальное и социальное положение, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Каких - либо оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, то суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам дела (том №, л.д.17) следует, что собственником мотороллера «Муравей М», которым управлял ФИО1 является ФИО7

Учитывая, что указанный мотороллер не принадлежит подсудимому, то суд считает необходимым возвратить его по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ФИО1 юридическую помощь в ходе дознания по назначению, составили - 5 252 рубля.

Суд, учитывая материальное положение и личность подсудимого ФИО1, который не работает, имеет на иждивении трех малолетних детей, считает возможным в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5252 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Мотороллер марки «Муравей М», без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, зарегистрированный на ФИО7, возвратить при принадлежности.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; результат освидетельствования ФИО1 на приборе алкотектор «PRO-100 touch-K»; протокол об административном правонарушении <адрес>05; протокол о задержании транспортного средства <адрес>9; «CD» - диски с видеозаписями, подтверждающими факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>