№ 2-746/2022

УИД 26RS0031-01-2022-001530-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 09 сентября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Климановой К.А.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 - адвоката АК Советского района НО СККА ФИО7, действующей на основании ордера № от 10 августа 2022 года, представившей удостоверение №,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО6 обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец обосновывает тем, что 28.12.2019 года между истцом и ответчиком ФИО9 был заключен договор займа денежных средств (в простой письменной форме), в соответствии с которым, он передал в долг ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>

В подтверждении данного договора, ответчик составил собственноручно расписку 28.12.2019 года. По условиям данного договора, займ предоставлялся беспроцентный, с условием возврата в срок до 01.03.2020 года.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора займа, истец вынужден обратиться в суд с иском, просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период времени со 02.03.2020 года по 20.07.2022 года в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что деньги ответчику были переданы добровольно, понуждений не было, в присутствии ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО6 в полном объеме. 17.12.2019 года на совещании в министерстве имущественных отношений Ставропольского края по вопросу ликвидации ГУП СК «ЖКХ Советского района» ФИО9 и ФИО6 было поручено проработать возможные варианты получения займа для ГУП СК «ЖКХ Советского района» у одного из предприятий Советского городского округа (п. 2 Протокола совещания).

Однако выполнение обязательства по выплате заработной платы сотрудникам ГУП СК «ЖКХ Советского района» возложено исключительно на ФИО9 и ФИО10 (п. 4 Протокола совещания). Просила взыскать с ФИО9 понесенные по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> о чем приобщила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Его пригласил глава, передал деньги. Предложил заключить договор между ФИО6 и ГУП ЖКХ. Он был вынужден взять деньги, сроки нереальные. От процентов с МУП ЖКХ ФИО6 отказался. Он два года реализовывал имущество для заработной платы.

К материалу дела приложены возражения ответчика, из которых следует, что 17 декабря 2019 года в министерстве имущественных отношений Ставропольского края состоялось совещание по вопросу ликвидации ГУП СК «ЖКХ Советского района» с участием, в том числе истца ФИО6 Министерство имущественных отношений Ставропольского края является собственником ГУП СК «ЖКХ Советского района». Согласно пункту 2 протокола совещания от 17.12.2019 г. ему, как и.о. директора предприятия и главе администраций Советского ГО ФИО6, было поручено в срочном порядке проработать возможные варианты получения займа для ГУП СК «ЖКХ Советского района» у одного их предприятий Советского городского округа для погашения образовавшейся задолженность по выплате заработной платы работникам на 01.01.2020 г. Ни одно из предприятий не дали согласие на заключение договора займа.

Поэтому министерство имущественных отношений письмом «О согласовании сделки» от 28.12.2019 г. № обязало его, как и.о. директора предприятия, заключить договор займа на сумму один миллион рублей между мной и ГУП СК «ЖКХ Советского района» на условиях, определённых министерством, при которых я выступал только как посредник между предприятием и заимодавцем.

28 декабря 2019 года был заключен договор займа № 1, согласно которого он передал в долг ГУП СК «ЖКХ Советского района» один миллион рублей, срок возврата займа 02 марта 2020 года. Истец ФИО6 лично и непосредственно принимал участие в решении данного вопроса и решил передать ему один миллион рублей для предприятия с целью погашения задолженности по заработной плате.

В данной сделке он выступил только как посредник между предприятием и истцом в передаче денег в кассу предприятия. Денежными средствами, полученными от истца, он не имел возможности пользоваться или каким-либо иным образом распорядиться, кроме как передать их предприятию. Также истец ФИО6 знал и не возражал, что сумму в один миллион рублей он сможет получить обратно только со средств предприятия, так как это существенное обстоятельство ранее нами было определено.

В настоящее время ГУП СК «ЖКХ Советского района» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Долг в один миллион рублей по договору займа № от 28 декабря 2019 г. является кредиторской задолженностью предприятия. ГУП СК «ЖКХ Советского района» имеет в собственности недвижимое имущество, которое в настоящее время реализуется. После его реализации (продажи), сумма долга будет выплачена ФИО6 полностью.

Согласно п. 4.1 договора займа № от 28 декабря 2019 г. при просрочке выплаты займа, заемщик обязан был выплачивать проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По настоятельной просьбе истца ФИО6 к данному договору было заключено дополнительное соглашение от 28 июня 2021 г. о признании обязательства по выплате процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ недействительным. Поэтому, считаю требование истца о взыскании с меня процентов в размере <данные изъяты> необоснованным.

Ответчиком предоставлены следующие документы: протокол совещания по вопросу ликвидации ГУП СК «ЖКХ Советского района» от 17 декабря 2019 года, утвержденный заместителем министра имущественных отношений Ставропольского края ФИО3.

Сообщения о согласовании сделки № от 28.12.2019 года ГУП СК ЖКХ Советского района, Министерство имущественных отношений Ставропольского края согласовывает следующую сделку: заключение договора займа на следующих существенных условиях: стороны сделки: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОКПО <данные изъяты> и ФИО9, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД Советского района Ставропольского края, проживающий по адресу: <адрес> Цель сделки: получение займа для выплаты просроченной задолженности по заработной плате работникам предприятия; предмет сделки: получение займа; вид сделки: двусторонняя, срочная; сумма сделки: <данные изъяты>; срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора: до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора займа № от 28.12.2019 года, ФИО9, с одной стороны, и ГУП СК ЖКХ Советского района, именуемое «заемщик» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО9, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор, согласно которому, заимодавей передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 02 марта 2020 года. Заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день ее возврата включительно.

Как следует из дополнительного соглашения № от 28.06.2021 года к договору займа № от 28 декабря 2019 года, стороны пришли к соглашению об изменении условий договора – исключении обязательства заемщика по выплате процентов на сумму займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае просрочки возврата суммы займа или его части.

Квитанция к приходному ордеру № от 30 декабря 2019 года, согласно которой, принята от ФИО9 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> кассиром ФИО4

Представитель истца ФИО7 на возражения ответчика пояснила, что с доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск, не согласна, считает их необоснованными.

Как указано в возражениях, при получении от ФИО6 в заем одного миллиона рублей для выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате работникам ГУП СК «ЖКХ Советского района», директором которого ответчик являлся, он действовал лишь в качестве «посредника» между предприятием и займодавцем. Данный довод является надуманным.

Действительно, 17.12.2019 на совещании в министерстве имущественных отношений Ставропольского края по вопросу ликвидации ГУП СК «ЖКХ Советского района» ФИО9 и ФИО6 было поручено проработать возможные варианты получения займа для ГУП СК «ЖКХ Советского района» у одного из предприятий Советского городского округа (п. 2 Протокола совещания).

Однако выполнение обязательства по выплате заработной платы сотрудникам ГУП СК «ЖКХ Советского района» возложено исключительно на ФИО9 и ФИО5 (п. 4 Протокола совещания).

Ссылка ответчика о том, что Министерство имущественных отношений Ставропольского края обязало его, как и.о. директора предприятия, заключить договор займа на сумму <данные изъяты> между ним и предприятием, на условиях, определенных министерством, также является необоснованным, поскольку министерство лишь согласовывало сделку, по которой займодавцем выступал именно ФИО9 Данное письмо Минимущества СК от 28.12.2019 № 23496/07 «О согласовании сделки» не содержит ни единого указания и даже намека на понуждение ФИО9 к заключению данного договора займа.

Более того, на согласование министерству была предложена именно сделка между ФИО9 и предприятием, а не между ФИО6 и ГУП ЖКХ. Если бы речь шла о посредничестве ФИО9 в поиске займодавца, что мешало подать заявку в Министерство на согласование сделки между ФИО6 и ГУП СК «ЖКХ Советского района».

В данном случае имеют место две самостоятельных сделки, отвечающие всем предусмотренным законом требованиям к заключению договоров займа. По одному из них займодавцем является ФИО6, заемщиком ФИО9, то есть физические лица. По другому договору займодавцем является ФИО9, заемщиком - возглавляемое им предприятие. Если в первом случае именно ответчик несет ответственность перед истцом за исполнение данного обязательства, во втором случае - за несвоевременный возврат суммы займа уже перед ФИО9 ответственность возложена на предприятие.

Более того, в то время, как договор займа между ФИО6 и ФИО9 являлся беспроцентным, договор займа между ФИО9 и предприятием, до внесения в него изменений 28.06.2021 года, содержал дополнительное условие об уплате процентов на сумму займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата займа (п. 3.1 Договора). Согласно п. 3.2 Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Таким образом, речь идет об уплате предприятием ФИО9 процентов за пользование переданными им в заем денежными средствами, то есть о процентах, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, а не, как указано в возражениях, ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, согласно п. 2.2. договора займа № 1 от 28.12.2019, по которому займодавцем является ответчик, моментом передачи суммы займа заемщику (ГУП ЖКХ) является момент оприходывания денежных средств в кассу заемщика. Согласно квитанции к приходному ордеру № от 30.12.2019 заемные средства получены предприятием от ФИО9 30.12.2019., что также свидетельствует о том, что займодавцем по данному договору является именно ФИО9, но никак не ФИО6 Таким образом, изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что имеют место два отдельных договора займа, с разными сторонами и условиями сделки.

Следует отметить, что цель и мотивы получения займа также не имеет значения для заключения договора и не освобождают стороны от ответственности за неисполнение его условий.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истцом условия договора исполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы ответчику 28.12.2019 года, о чем свидетельствует собственноручная расписка ФИО9 и не оспаривается самим ответчиком.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно договору займа от 28.12.2019 года ответчик ФИО9 взял в долг у ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 01.03.2020 года.

Добровольно возвратить сумму займа ответчик не желает, период просрочки на день подачи иска 22.07.2022 года составлял 873 дня (на 09.09.2022 - 921 день) поэтому истец воспользовался правом на взыскание процентов, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету сумма процентов за период с 02.03.2020 года по 20.07.2022 года составляет <данные изъяты>

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается распиской, исполненной собственноручно ответчиком ФИО9, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно расписки от 28.12.2019 года, ФИО9, исполняющий обязанности ГУП СК ЖКХ Советского района, берет в займ от главы администрации Советского района ФИО6 <данные изъяты>. Срок возврата до 1 марта 2020 года.

Следовательно, ответчик ФИО9 получив денежную сумму, обязан был возвратить долг истцу в сроки, установленные договором займа.

Указание в расписке должностей лиц заключивших договор не влечет никаких юридических последствий.

Как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени ответчиком основной долг и проценты, истцу не возвращены.

Норма ст. 809 ГК РФ гласит, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. исполнения денежного обязательства, это следует из буквального содержания указанного пункта договора, и из этого стороны исходили при заключении договора.

По мнению суда, содержание договора не имеет противоречий в указанном волеизъявлении сторон.

При подписании договора ответчик знал о штрафных санкциях, наступающих при неисполнении договора, их размере и порядке их уплаты, в том числе и о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов.

Ответчик ФИО9 в своих возражениях указывает, что 28 декабря 2019 г. был заключен договор займа №, согласно которого он передал в долг ГУП СК «ЖКХ Советского района» <данные изъяты>, срок возврата займа 02 марта 2020 года. Истец ФИО6 лично и непосредственно принимал участие в решение данного вопроса и решил передать ему один миллион рублей для предприятия с целью погашения задолженности по заработной плате. В данной сделке он выступил только как посредник между предприятием и истцом в передаче денег в кассу предприятия. Денежными средствами, полученными от истца, он не имел возможности пользоваться или каким-либо иным образом распорядиться, кроме как передать их предприятию. Также истец ФИО6 знал и не возражал, что сумму в один миллион рублей он сможет получить обратно только со средств предприятия, так как это существенное обстоятельство ранее нами было определено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с Договором займа в сумме <данные изъяты> за период с 02.03.2020 года по 20.07.2022 года.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, юридически обоснованным и соответствующим условиям договора займа от 28.12.2019 года.

Ответчик возражает против взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку было заключено дополнительное соглашение от 28 июня 2021 г. о признании обязательства по выплате процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ недействительным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты> представив в подтверждение несения расходов чек–ордер ПАО Сбербанк от 22.07.2022 года об уплате государственной пошлины, соглашение об оказании юридической помощи № от 10.08.2022 года по составлению искового заявления и участия представителя в суде, квитанцию к приходному ордеру № от 10.08.2022 года об оплате <данные изъяты>

Суд, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом, является разумной с учетом объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с выше изложенным, подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14045,96 рублей, расходы на представителя <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 <данные изъяты> процентов на сумму долга.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 16.09.2022 года.

Судья Шульга Н.И.