Дело № 2-2489/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.07.2022 года г. Сергиев Посад, Мо
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Додеус О.С.,
с участием прокурора Ковалевой О.А.,
при секретаре Разгуляевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская посад, , и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Московская . Помимо истца в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, Н/Л Однако, ответчики ФИО3 и ФИО2 с 2003 года в данном жилом помещении не проживают, расходы по оплате жилья не несут, их личных вещей в квартире нет, добровольно выехали из квартиры, попыток вселиться до настоящего времени не предпринимали. Каких-либо договорных отношений относительно порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не существует. Регистрация ответчиков в квартире ограничивает права истца по владению, пользованию спорным жилым помещением.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской , будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства.
Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской , надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО10, представляющая интересы н/л Н/Л, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования оставить без удовлетворения, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
В этой связи при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Московская А, , является муниципальной собственностью.
Согласно лицевого счета №, квартиросъемщик ФИО4, общая площадь квартиры составляет 59,0 кв.м, жилая – 41,0 кв.м (л.д.12).
В указанном жилом помещении на момент принятия решения зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, Н/Л с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Как следует из представленного в адрес суда искового заявления (л.д.47-48), истец ФИО1 просит суд о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская А, , и снятии с регистрационного учета по указанному адресу ответчиков ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что они добровольно выехали из жилого помещения в январе 2003 г. и с указанного времени в квартире не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают.
Однако с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В судебном заседании были допрошены свидетели Е.Н.Ю., Е.М.А., Ф.А.В., А.А.Ю. и С.Д.С.
Свидетель Е.Н.Ю. суду показала, что ФИО2 не проживает в квартире с 1995 году, куда она уехала, ей не известно. ФИО3 никогда не видела. Имеются ли в квартире личные вещи ФИО2 и ФИО3, производят ли они оплату жилья и коммунальных услуг, ей не известно. Никаких конфликтов в семье истцов не помнит. При этом не видела, чтобы ФИО2 выносила свои вещи из квартиры.
Свидетель Е.М.А. суду показал, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с 2001 года, выехала из нее, так как вышла замуж. Выехала из квартиры еще до рождения у нее дочери Алины. Видел, как ФИО2 собирала и вывозила свою одежду, после этого, ее ни разу больше не видел. Производят ли ответчики оплату жилья и коммунальных услуг, есть ли у них ключи от квартиры, ему не известно.
Свидетель Ф.А.В. суду показал, что истца и его супругу знает с 2001 года. В спорную квартиру приходил в гости, в ней проживают истец, его супруга ФИО4 и ее мать ФИО6 Личных вещей ответчиков в квартире не видел. Производят ли ответчики оплату жилья и коммунальных услуг, есть ли у них ключи от квартиры, ему не известно.
Свидетель А.А.Ю. суду показала, что ФИО2 знает с детства, так как вместе с ней росли. Спорную квартиру ФИО2 покинула, будучи уже беременной, переехала к отцу будущего ребенка, так как в квартире были частые скандалы, что могло плохо отразиться на беременности. Вещи из этой квартиры ответчик не забирала, так как хотела в ней проживать, сделать ремонт. Условий для проживания с ребенком в квартире не было, в квартире не было ванны. Впоследствии дом признали аварийным, подлежащим сносу, в связи с чем, делать ремонт стало бессмысленно. ФИО2 производила оплату жилья и коммунальных услуг, периодически приезжала в квартиру.
Свидетель С.Д.С. суду показал, что приходится отцом ФИО3 и состоял в гражданском браке с ФИО2 Из спорной квартиры ФИО2 переехала, будучи беременной, в конце 2002 года, вещи свои не забирала, так как намеревалась вернуться в квартиру и в ней проживать. В квартире не было удобств, в частности, горячей воды и ванны. Решение переехать из спорной квартиры в квартиру родителей в было лично его. Периодически, примерно раз в месяц, ФИО2 приезжала в спорную квартиру, там оставались ее вещи. После того, как пошли разногласия с его родителями, он, ФИО2 и их общая дочь стали проживать на съемной квартире. Первоначально ключи от спорной квартиры у ФИО2 были, она приезжала в квартиру, по необходимости привозила либо забирала какие-то свои вещи в квартире, также навещала свою мать. Однако позже в квартире сменили замки и ключ ей не передали. ФИО2 платила за спорное жилье, погашала долг по квартире. В настоящее время отношения с ФИО2 у него прекращены.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не принимает во внимание показания свидетелей Е.Н.Ю., Е.М.А. относительно даты выезда ФИО2 из спорной квартиры, ввиду наличия существенных противоречий относительно данного факта между собой.
Кроме того показания указанных свидетелей противоречат содержанию искового заявления, как первоначально поданного в адрес суда, так и уточненного в ходе судебного разбирательства, а также объяснениям представителя ответчиков по доверенности ФИО9, показаниям свидетелей А.А.Ю. и С.Д.С. о том, что ФИО2 выехала из спорной квартиры в 2003 году.
Выезд из спорной квартиры по причине наличия конфликтных отношений, помимо объяснений представителя ответчиков по доверенности ФИО9, объективно подтверждается показаниям свидетелей А.А.Ю. и С.Д.С., допрошенными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доказательств обратного, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом сложившиеся отношения с сожителем и беременность ФИО2 свидетельствует о невозможности совместного проживания в спорной квартире нескольких совершеннолетних граждан, не составляющих единую семью, и находящихся в состоянии конфликта.
В судебном заседании представитель ответчиков суду пояснила, что выезд Н/Л носил временный характер, от исполнения своих обязанностей по договору социального найма она не отказывалась. ФИО2 имела намерение вернуться в спорную квартиру и продолжить в ней проживание, сделать ремонт, так как проживание в квартире с ребенком без необходимых удобств было затруднительно; дом находился в аварийном состоянии.
Указала также, что ответчик ФИО2 предлагала своей матери ФИО6, которая на тот период времени была нанимателем спорной квартиры, денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг, однако, мать отказывалась их брать, ссылаясь на то, что она и так оказывает им помощь путем стирки белья и предоставления возможность мыться в ванной.
В подтверждение указанных доводов ответчик представила в адрес суда сохранившиеся у нее квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в 2011-2013, 2015 годах (л.д.49-56).
Факт оплаты ФИО2 жилья и коммунальных услуг по спорной квартире в судебном заседании подтвердили свидетели А.А.Ю. и С.Д.С., не оспаривала данный факт и третье лицо ФИО4, которая подтвердила, что ФИО2 произвела оплату долга за себя.
Отсутствие горячей воды в квартире, ванной и условий для проживания с ребенком в судебном заседании также подтвердили допрошенные свидетели Е.Н.Ю., А.А.Ю., С.Д.С.
Факт непригодности спорного помещения для проживания объективно подтверждается представленной в материалы дела копией Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Из материалов дела также следует, что после смены входной двери ответчику не передавались в полном объеме комплекты ключей от нее (верхний и нижний замок).
Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о наличии чинимых ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой.
Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя ответчиков, показаний свидетеля С.Д.С., не отрицались в судебном заседании истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4
Ссылку указанных лиц на то, что ответчику был передан ключ от верхнего замка, суд находит несостоятельной, поскольку они не опровергают доводы ответчика о том, что полный комплект ключей от входной двери у нее отсутствовал.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, истец суду не представил.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Администрацией городского поселения Сергиев Посад был заключен Договор социального найма вышеуказанного жилого помещения; в качестве членов семьи нанимателя указаны, в том числе, и ФИО2, ФИО3 При этом, нанимателем ФИО6 не оспаривалось право пользования жилым помещением ответчиками (дочерью и внучкой).
Заключая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные соглашения к Договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, новый наниматель жилого помещения ФИО4 также не возражала против включения ФИО2, ФИО3 в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, тем самым, подтвердив наличие у ответчиков права на спорную квартиру на дату заключения соглашений.
При указанных обстоятельствах, ФИО2, вселенная в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования жилым помещением, это право она не утратила, поскольку ее выезд из квартиры не являлся добровольным, носил вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом.
Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не оплачивала коммунальные платежи, в спорной квартире нет ее вещей, и она добровольно в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору социального найма суд отклоняет.
Так, ответчик ФИО3 достигла совершеннолетнего возраста только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, ребенок в силу своего возраста с момента рождения до совершеннолетия не обладает правом самостоятельно определять место своего жительства и регистрации, а также не может нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и надлежащему содержанию жилого помещения.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ее мать ФИО2 от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась в одностороннем порядке, ее выезд из квартиры не являлся добровольным, носил вынужденный и временный характер.
В настоящее время ФИО3, со слов ее представителя, намерена реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире, принимать участие в расходах по ее содержанию.
В тоже время суд учитывает, что ответчики не приобрели право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, также не являются собственниками иного жилого помещения; оформление права собственности на квартиру по адресу: Московская , заемщик ФИО2 имеет только после полного закрытия ипотечного договора в 2028 году.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пользование ответчиками спорной квартирой не представляется возможным ввиду чинимых препятствий и отсутствия доступа в квартиру, в связи с чем, само по себе временное не проживание в спорном жилом помещении с учетом сложившихся между сторонами отношений не свидетельствует об их отказе от своих прав на него. Договор социального найма ответчики не расторгали, право пользования квартирой не утратили, имеют намерение вселиться и проживать в спорной квартире, участвовать в установленных нормами ЖК РФ платежах по данному жилью.
Совокупность приведенных выше обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Учитывая доводы истца о том, что ФИО2, ФИО3 не выполняют обязанности по оплате коммунальных платежей, истец не лишен права заключить соглашение с ответчиками о порядке оплаты коммунальных услуг или предъявить иск о возмещении убытков в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 () к ФИО2 (), ФИО3 () о признании утратившими права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.С. Додеус