Председательствующий Константинов В.В Дело № 22-3582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лаврив А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 18.08.2023, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, ФИО1, <...>, заменено наказание в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 9 дней лишением свободы на срок 9 месяцев 9 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с <...>.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лаврив А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аврамову А.Ю., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 5 дней с удержанием 15% заработной платы осуждённого в доход государства. Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО обратился в суд с представлением о замене принудительных работ более строгим видом наказания в связи с уклонением ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, сослался на чрезмерную суровость принятого решения. Не оспаривая факт допущенного нарушения, обратил внимание на данные о его личности, а также на факт совершения нарушения при отбывании наказания в виде принудительных работ впервые. Указал, что за данное нарушение уже был наказан водворением в ШИЗО. Просил отменить постановление суда, рассмотреть вопрос о назначении за данное нарушение взыскания в виде штрафа.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции представления в отношении ФИО1 установлено, что <...> ФИО1 получил предписание о направлении в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области для отбывания принудительных работ; в тот же день прибыл в указанное учреждение и был поставлен на учет, ему был разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, отобрана подписка. <...> осужденный в исправительный центр не вернулся. <...> в <...> часов осужденный был доставлен в исправительный центр сотрудниками ОП № <...> УМВД по г. Омску. Установлено, что в указанном отделе полиции осужденный находился с <...> часов <...>. Из объяснений осужденного следует, что <...> на работу в АО «ЗСЖБ № <...>» он не выходил, в этот день находился дома по адресу: г. Омск, <...>, где оставил удостоверение осужденного, в связи с чем при задержании его сотрудниками полиции указанное удостоверение у него отсутствовало.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от <...> осуждённый за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания водворён в помещение для нарушителей на срок 6 суток, а также осужденному объявлен выговор.

Кроме того, <...> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в его организме было обнаружено наркотическое средство <...>. Из объяснения осужденного следует, что <...> у дома по адресу: г. Омск, <...>, он нашел сверток с наркотическим средством, которое употребил путем курения.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от <...> осуждённый за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания водворён в помещение для нарушителей на срок 15 суток.

<...> по представлению дисциплинарной комиссии начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области вынесено постановление о признании осуждённого ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и осужденным не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что суд, не усмотрев противоречий, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Данные о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения, исследованы в судебном заседании и оценивались в совокупности со всеми иными сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Представление о замене не отбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы направлен в суд на основании ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы наказания из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ и направление осужденного в исправительное учреждение для реального исполнения наказания является обоснованным и принятым в строгом соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом с учетом данных о личности осужденного и в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков