УИД-61RS0008-01-2022-003403-65

№2-2864/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права б/номера, которым ответчик передал истцу право требования в полном объеме по делу о взыскании суммы страхового возмещения и иных финансовых санкций с РСА либо другого надлежащего ответчика с участием и в отношении автомобиля марки ПОРШЕ КАЙЕНН гос номер № по ДТП произошедшему 20.02.2019 года. По данному договору истец заплатил ответчику 210 000 рублей, о чём ответчиком была составлена собственноручная расписка.

При обращении истца в суд за взысканием ущерба причиненного ДТП истец получил отказ ввиду не подтверждениия факта ДТП.

На запрос истца в ГИБДД получен ответ от УМВД России по г.Ростову-на-Дону в котором указано, что ДТП с автомобилем ответчика сотрудниками не оформлялось и по данным базы АИУС ГИБДД не значится.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Истец не имел каких-либо обязательств перед Ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавщей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов составляет 41484,79 рублей.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Также в результате действия ответчика истцом были понесены документально обоснованные расходы - оплата госпошлины, проезд на три судебных заседания в Москву, почтовые расходы, расходы на проживание, нотариальные: Судебное заседание 18 марта 2021 г. проезд 2755 р + 3150 р +проживание 2916 р Судебное заседание 30 сентября 2021 г проезд 3150 р + 2290 р +проживание 3648р Судебное заседание 10 марта 2022 г проезд 4706,60 р + 4305 р Нотариальное заверения паспорта заявителя в РСА 2100 р. Госпошлина в первую инстанцию 11200р+ 150р в апелляцию Почтовые расходы 1356,20 р,всего на сумму 42 726,80 руб. Указанные расходы являются прямыми убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика ввиду того, что в результате намеренных действий ответчика все судебные иски не имели смысла.

Также в результате вышеуказанных умышленных действий ответчика истец понес моральные и нравственные страдания, заключающиеся в регулярном выраженном отрицательном психологическом воздействии сторонних лиц на нравственные чувства и истца в судебных заседаниях и при подаче запроса в ГИБДД, которые выражались в сомнениях в порядочности истца и предъявлении обвинений в адрес истца в мощенничестве и организации подставного дорожно-транспортного происшествия с целью получения необоснованной выгоды на протяжении всего периода судебных разбирательств в продолжение почти двух лет. Истец считает что справедливая и соразмерная сумма возмещения его морального вреда составит 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 210000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2019 г. по 28.03.2022 г. в размере 38032 рубля 74 копеек и по день фактической оплаты задолжености, судебные расходы вразмере 40000 рублей,убытки вразмере 42866,80 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание ФИО4 явился,требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что она никогда не являлась собственником автомбиля ПОРШЕ КАЙЕНН, участником ДТП также не являлась, ее попросили подписать договор уступки и за это ей заплатили 4000 рублей, денежные средства в размере 210000 рублей она не получала.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав стороны,исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права б/номера, которым ответчик передал истцу право требования в полном объеме по делу о взыскании суммы страхового возмещения и иных финансовых санкций с РСА либо другого надлежащего ответчика с участием и в отношении автомобиля марки ПОРШЕ КАЙЕНН гос номер № по ДТП произошедшему 20.02.2019 года.

Имеется расписка, согласно которой истец заплатил ответчику 210 000 рублей.

Также 22 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права №, которым ФИО1 передал ФИО3 право требования в полном объеме по делу о взыскании суммы страхового возмещения и иных финансовых санкций с РСА либо другого надлежащего ответчика с участием и в отношении автомобиля марки ПОРШЕ КАЙЕНН гос номер № по ДТП произошедшему 20.02.2019 года. Имеется расписка, согласно которой ФИО3 заплатил К.А.ПБ. 280 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29.09.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены,взыскана с РСА в пользу ФИО3 компенсационная выплата в размере 400000рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф-2000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

Арелляционным определеним Московского городского суда от 10 марта 2022года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29.09.2021 года отменено, в иске ФИО3 отказано в полном объеме, поскольку факт ДТП не подтвердился.

Имеется расписка, согласно которой ФИО1 возвратил денежные средства ФИО3 по договору уступки № в размере 230 000 рублей и проценты в размере 45435,73 рубля. ( л.д.№19).

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что денежные средства в размере 210000 рублей от ФИО1 не получала, всего лишь написала расписку, за что она получила 4000 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении требований, однако каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте получения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств предназначенных истцу в заявленной сумме. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетоврении основного требования отказано, то требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Кузьминова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.