Решение по делу № 2-16/2023 от 13.02.2023 - о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства.

УИД 24RS0002-01-2022-001772-90

№ 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием представителя ответчика Волостниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ачинска Красноярского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ачинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, мотивируя требования тем, что решением архитектурно-планировочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовано предоставление земельного участка площадью 340 кв.м. для строительства нежилого здания торгового назначения по адресу: <адрес>, севернее жилого <адрес>. Выдан акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации города Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 340 кв.м. по адресу: <адрес> Для выдачи разрешения на строительство заявителем представлен следующий пакет документов: заявление от ДД.ММ.ГГГГ №; градостроительный план; проектная документация шифр № разработанная ООО «Елена»; эскиз фасада согласованный ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта. По результатам рассмотрения указанных документов администрацией г. Ачинска выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь – 279,9 кв.м; строительный объем – 2560,05 куб.м.; площадь застройки – 320 кв.м.; этажность – 2 надземных этажа + подвал. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от №-АЗ. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 19%, площадью застройки 5,6 кв.м., который впоследствии был продан ФИО4 вместе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, является собственностью ФИО1 При обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке расположено одноэтажное нежилое здание ориентировочной площадью застройки 267 кв.м., которое не соответствует проектной документации шифр №, разработанной ООО «Елена», представляемой для выдачи разрешения на строительство, а также не соответствует градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ №-р, т.к. построенный объект расположен за границей мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Спорное здание расположено на участке с №, площадью 340 кв.м. и муниципальном земельном участке ориентировочной площадью 76,6 кв.м. Вышеуказанное здание является самовольной постройкой, разрешение на строительство администрацией города не выдавалось. Земельный участок ориентировочной площадью 76,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с западной стороны земельного участка с КН №, является муниципальным, на каком-либо праве ФИО1 не предоставлялся. Указанное здание построено в нарушение ст. 222 ГК РФ без получения разрешения на строительство и предоставления земельного участка под строительство, в связи с чем признать самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание площадью застройки 265 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, №А, а также на землях неразграниченной государственной собственности с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести одноэтажное нежилое здание площадью застройки 265 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, №А, а также на землях неразграниченной государственной собственности с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 14 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу администрации <адрес> 1 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, прекратить право собственности ФИО1 и снять с государственного кадастрового учёта объект незавершенного строительства площадью застройки 729,9 кв.м., степенью готовности 19%, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д.4-5).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, КУМИ администрации г. Ачинска (том 1 л.д.227, том 2 л.д. 113).

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 том 2), не явилась, извещена (л.д. 115 том 2), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о прекращении производства по делу в части в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о сносе спорной постройки после обращения истца в суд, просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в части требований о сносе постройки и взыскании судебной неустойки, положения ст.ст.220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны. В части требований о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и снятии его с кадастрового учета на требованиях настаивает. Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ просила взыскать с ответчика расходы по проведенной судебной экспертизе в пользу ООО "КадастрИнжиниринг", а денежные средства, внесенные администрацией г. Ачинска на депозит УСД в Красноярском крае на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб. просила перечислить администрации г. Ачинска (л.д.121 том 2).

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени слушания по делу надлежащим образом посредством смс-извещения и судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 127 том 1, л.д. 117, 118, 126-127 том 2), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 107 том 1), направил своего представителя Волостникову В.Д.

Представитель ответчика - адвокат Волостникова В.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения (л.д. 103, 104 том 2) в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчиком спорная постройка снесена полностью, земельный участок очищен, строительный мусор вывезен, в связи с чем полагала необходимым прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части требований администрации о сносе постройки и взыскании судебной неустойки. Требования истца о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и снятии его с кадастрового учета полагала необходимым удовлетворить. В части взыскания расходов за проведенную по делу экспертизу полагала, что с ответчика подлежит взысканию половина стоимости проведенной судебной экспертизы, поскольку предыдущий представитель возражал против назначения по делу экспертизы, при этом судом расходы возложены на обе стороны. Также просила суд отменить обеспечительные меры в части земельного участка, наложенные по определению суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, КУМИ администрации г. Ачинска, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения сведений на сайте суда (л.д. 117, 119 том 2), в судебное заседание не явились, представитель УФСГРКК по КК представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том 1 л.д.237-238).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения в суд прекращено производство по гражданскому делу № в части исковых требований администрации города Ачинска Красноярского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Ачинска подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 340 кв.м. по адресу: <адрес>А (л.д. 53-56 том 1).

ФИО2 для выдачи разрешения на строительство в администрацию <адрес> представлены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57 том 1); градостроительный план (л.д.54-56 том 1); проектная документация шифр 11-08-31, разработанная ООО «Елена» (л.д. 9-52а том 1); эскиз фасада согласованный главный архитектором <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 том 1); копия паспорта (л.д.63 том 1).

По результатам рассмотрения указанных документов администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № нежилого здания торгового назначения со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь – 729,9 кв.м; строительный объем – 2560,05 куб.м.; этажность – 2 надземных этажа из кирпича + подвал (л.д. 62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды №-АЗ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А (л.д. 60-61 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 19%, площадью застройки 5,6 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продан ФИО4, а впоследствии был продан и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А (л.д. 67,68,69,70 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 340 кв.м., и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, является собственностью ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 121-122 том 1), что также следует из выписок из ЕГРН, а также из материалов реестрового дела (л.д. 73-79, 145-225 том 1).

При обследовании комиссией администрации г. Ачинска ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание ориентировочной площадью застройки 267 кв.м., которое не соответствует проектной документации шифр №, разработанной ООО «Елена», представляемой для выдачи разрешения на строительство, а также не соответствует градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ №-р, т.к. построенный объект расположен за границей мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Спорное здание расположено на участке с КН №, площадью 340 кв.м. и муниципальном земельном участке ориентировочной площадью 76,6 кв.м. Здание является самовольной постройкой, разрешение на строительство администрацией города не выдавалось. Земельный участок ориентировочной площадью 76,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с западной стороны земельного участка с КН №, является муниципальным, на каком-либо праве ФИО1 не предоставлялся. Указанное здание построено в нарушение ст. 222 ГК РФ без получения разрешения на строительство и предоставления земельного участка под строительство (л.д. 80 том 1).

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика в лице его представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 том 1) против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.108), а также первоначально высказанной позиции о необходимости назначить и провести по делу экспертизу, которую впоследствии представитель изменил, пояснив, что возражает против проведения экспертизы, поскольку требования администрации не понятны. В исковом заявлении не указано какие правила и нормы нарушил ответчик и что вменяется в нарушение ФИО1, однако возведенное строение частично выступает за границу земельного участка ФИО1, также полагал, что строение соответствует проекту, разработанному ООО «Елена» и не представляет опасности для жизни и здоровья людей. По требованию администрации стороной ответчика произведен частично демонтаж пристроек, а также вывезен мусор с земельного участка, в случае установления согласно заключения эксперта каких-либо нарушений, сторона ответчика готова их устранить в добровольном порядке.

С учетом возражений стороны ответчика по ходатайству представителя истца определением суда от 25.07.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Кадастр Инжиниринг», расходы по проведению которой возложены на истца и ответчика (л.д. 6-7 том 2).

Из заключения экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-22-1048 от 25 ноября 2022 года следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строен. 10А, выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №, координатами поворотных точек: 1-2 (фасад объекта исследования, расположенный вдоль <адрес>), 5-6 (элементы пристройки, координаты поворотных точек №) и подземной частью объекта исследования (подвал из железобетонных блоков и железобетонных плит перекрытия). Несущая стена объекта исследования из железобетонных блоков расположенная фасадом вдоль <адрес>, на которую опираются плиты перекрытия выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №. Часть стены пристройки и подземная часть из железобетонных блоков объекта исследования (подвал) выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №.

В результате анализа проектной документации ООО «Елена» и данных экспертного осмотра установлены следующие несоответствия:

1.«№-ГП Генеральный план. Проектируемый участок расположен по адресу: <адрес>, севернее жилого <адрес>. Благоустройство территории предусматривает устройство подъезда с покрытием горячим щебеночным асфальтобетоном, освещение прилегающей территории, а также устройство парковочной площадки. Основные показатели по геплану: площадь отведенного участка - 340 кв.м., площадь застройки 320 кв.м., площадь дорожных покрытий 20 кв.м.». Выявлены несоответствия генеральному плану проектной документации в части соблюдения отступы от границы земельного участка 1,00 (один) метр со стороны проезжей части <адрес>, в соответствии с Градостроительным планом № № от ДД.ММ.ГГГГ; выявлены несоответствие генеральному плану проектной документации в части габаритов здания (здание запроектировано двухэтажное прямоугольной формы с размерами в осях 18,60 х 16,50 м. Высота здания 8,70 м.).

2.«№ Архитектурно-строительные решения. Здание запроектировано двухэтажным прямоугольной формы с размерами в осях 18,60 х 16,50 м. Высота здания 8,70 м. Здание двухэтажное с подвалом. Высота 1 и 2 этажа 3,10 м., высота подвала 2,80 м. На первом, втором этаже, в подвале расположены торговые залы, лестничная клетка, туалеты, тамбура.». Выявлены несоответствие архитектурно-строительного решения проектной документации и фактически выстроенного здания в части этажности здания (фактически одноэтажное с подвалом), размеров (отклонения выше допустимых), высоты (отклонения выше допустимых), наличия лестничных клеток, тамбуров, объемно-планировочного, цветового решения, несоответствие поэтажных планов. Объект исследования по архитектурно-строительному решению кардинально отличается от проектного решения, поэтому можно сказать, что это совершенного другой объект.

3. «Конструктивные решения. Конструктивная схема - с неполным несущим каркасом. Колонны, железобетонные ригеля РДП 4.56 опирающиеся на стены. Колонны кирпичные толщиной 640x640 мм. Фундаменты - буронабивные сваи диаметром 300 мм. длинной 3 м. с монолитным ростверком шириной 500 мм. Наружные стены - кирпич керамический толщиной 510 мм. с утеплением минеральной плитой толщиной 120 мм. с облицовкой из фасадных панелей «Краспан» полированный керамогранит на металлическом каркасе. Перекрытия - железобетонные пустотные плиты по д/б ригелям. Крыша - чердачная по деревянным стропилам с покрытием металлическим профлистом. Перемычки - железобетонные. Лестница металлическая по металлическим косауром. Основные технико-экономические показатели: <адрес> здания - 729,9 кв.м.; Площадь первого этажа - 241,7 кв.м.; Площадь второго этажа 244,3 кв.м.; Площадь подвала 243,9 кв.м., <адрес> 699,8 кв.м.; Строительный Объем - 2560,5 куб.м.». Выявлены несоответствие конструктивных решений проектной документации и фактически выстроенного здания в части материалов и технологии строительства фундамента, стен, колонн, перекрытий, крыши, перемычек, лестниц, основных техникоэкономических показателей: общей площади здания, площадей первого, второго и подвального этажа, строительного объема. Объект исследования по конструктивному решению кардинально отличается от проектного решения, поэтому можно сказать, что это совершенного другой объект.

4. «Согласовывается генеральный план, объемно-планировочное и цветовое решение рабочего проекта шифр № «Нежилое здание торгового назначения» по адресу: <адрес>, севернее жилого <адрес>». Выявлены несоответствия генеральному плану, объемно-планировочному и цветовому решению проектной документации и фактически выстроенного здания. Объект исследования кардинально отличается от проектного решения, поэтому можно сказать, что это совершенного другой объект.

То есть, выстроенный объект не соответствует проекту, разработанному ООО «Елена» шифр № «Нежилое здание торгового назначения» по адресу: <адрес>, севернее жилого <адрес>, по генеральному плану, архитектурно-строительным решениям, конструктивным решениям, объемно-планировочным и цветовым решениям. Объект исследования кардинально отличается от проектного решения, поэтому можно сказать, что это совершенного другой объект.

Также объект исследования не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области строительства и пожарной безопасности в связи с нарушением норм Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и других нормативно-правовых актов. По результатам оценки технического состояния строительных конструкций согласно "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст), СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», установлено, что техническое состояние строительных конструкций объекта исследования и сам объект в целом имеет ограниченно работоспособное (недопустимое) техническое состояние, поскольку фундаменты, стены, перекрытия, колонны и балки находятся в ограниченно работоспособном (недопустимом) техническом состоянии. Причинами возникновения недопустимого состояния является отсутствие инженерных изысканий; отсутствие проектно-технической и исполнительной документации; отсутствие контроля и оценки состояния конструкций зданий; нарушение технологии строительно-монтажных работ; использование бывших в употреблении материалов; отсутствие освидетельствования работ и конструкций; возобновление прерванного строительства при отсутствии консервации.

Объект незавершенного строительства не предназначен для эксплуатации до момента завершения строительства и ввода в эксплуатацию, однако создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с нарушением норм Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и других нормативно-правовых актов.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что спорное одноэтажное нежилое здание площадью застройки 265 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, №А, а также на землях неразграниченной государственной собственности с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство, а ранее выданному администрацией <адрес> разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № объект незавершенного строительства не соответствует, помимо этого создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с выявленными нарушениями, в том числи в части пожарной безопасности.

При этом в ходе рассмотрения данного дела спорный объект незавершенного строительства стороной ответчика в добровольном порядке демонтирован.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гибель или уничтожение имущества являются основанием для прекращения права собственности на него.

Факт демонтажа объекта незавершенного строительства - одноэтажного нежилого здания площадью застройки 265 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, №А, судом установлен, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что в соответствии с п. 1. ст. 235 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на спорный объект.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, требования истца о снятии с кадастрового учета спорного объекта незавершенного строительства также подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство директора ООО «Кадастр Инжиниринг» об оплате проведения судебной экспертизы, стоимость которой составляет 100 000 руб., суд исходит из следующего (л.д.15 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастр Инжиниринг», расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика (л.д.6-7 том 2).

Как следует из платежного поручения от 05.08.2022, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу администрацией г. Ачинска внесены на депозитный счет УСД в Красноярском крае денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д.125 том 2). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов и ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы, из которого следует, что ФИО1 оплатил расходы за проведение экспертизы в общем размере 20 000 руб. (л.д.15 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика о необходимости нести расходы за экспертизу поровну с истцом, поскольку требования администрации г. Ачинска о сносе самовольной постройки в добровольном порядке удовлетворены ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, с учетом ходатайства стороны истца, расходы за проведенную по делу экспертизу подлежат взысканию в ответчика в полном объеме, т.е. в размере 80 000 руб.

При этом суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае возвратить администрации г. Ачинска денежные средства, внесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета города Ачинска Красноярского края.

Определениями Ачинского городского суда от 24.03.2022 и 11.04.2022 г. приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, а также действия по осуществлению государственного кадастрового учета, в том числе изменений характеристик, в отношении:

- объекта незавершенного строительства площадью застройки 729,9 кв.м., степенью готовности 19%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 10 А;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 340 кв.м. по адресу: <адрес>, №А.

С учетом сноса объекта незавершенного строительства, ходатайства стороны ответчика об отмене обеспечительных мер, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных по определениям суда от 24.03.2022 и 11.04.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> края удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства площадью застройки 729,9 кв.м., степенью готовности 19%, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства площадью застройки 729,9 кв.м., степенью готовности 19%, кадастровый № по адресу: <адрес>, строен. 10А.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 80 000 руб.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в <адрес> возвратить администрации <адрес> денежные средства, внесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. в обеспечение оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отменить меры обеспечения по иску в соответствии с определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, а также действия по осуществлению государственного кадастрового учета, в том числе изменений характеристик, в отношении:

- объекта незавершенного строительства площадью застройки 729,9 кв.м., степенью готовности 19%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 10 А;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 340 кв.м. по адресу: <адрес>, №А.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Председательствующий: Порядина А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.