Судья – Марченко О.В. Дело № 33-20538/2023
№ 2-402/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 апреля 2021 г. № У-21-26212/5010-007, принятого по обращению Каминского ...........9
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование заявленных требований указал, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 1 апреля 2021 г. принято решение № У-21-26212/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11 июня 2019 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 360 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. По мнению финансовой организации, требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с отсутствием нарушений сроков выплаты, рассчитанная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ООО СК «Согласие» просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 апреля 2021 г. № У-21-26212/5010-007, в случае признания судом необходимости взыскания неустойки снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 г. заявление ООО СК «Согласие» удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 апреля 2021 г. № У-21-26212/5010-007 изменено, взысканная с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка снижена с 360 000 руб. до 60 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, оставить в силе решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, финансовой организацией не представлен контррасчет неустойки, не мотивирована ее несоразмерность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ФИО1 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в сумме 171 866,31 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 5 мая 2019 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору серии ......... Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО СК « Армеец » по договору серии .........
20 мая 2019 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
4 июня 2019 г. финансовая организация уведомила заявителя о готовности направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЮг-Сервис», приложив к уведомлению направление на ремонт транспортного средства.
30 октября 2020 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 354 050 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
19 ноября 2020 г. финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 182 183,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 398938.
23 ноября 2020 г. финансовая организация осуществила выплату заявителю неустойки в сумме 40 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №401889.
12 января 2021 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 77 517 руб., выплате расходов на составление экспертного заключения в сумме 13 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация в ответ на заявление 18 января 2021 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 19 марта 2021 г. № 014833/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 312 400 руб., с учетом износа 213 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 267 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 41 800 руб.
Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Ущерб рассчитан из разницы рыночной стоимости и стоимости годных остатков (267 900 руб. - 41 800 руб. = 226 100 руб.).
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу заявителя взыскано 43 916,31 руб., за вычетом произведенной выплаты страховщиком.
Согласно материалов дела, заявитель обратился в финансовую организацию 20 мая 2019 г., последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлось 9 июня 2019 г. (воскресенье – выходной день). Следовательно, следующий за выходным днем рабочий день, то есть 10 июня 2019 г. Таким образом, неустойка исчисляется с 11 июня 2019 г., последнего дня срока для выплаты страхового возмещения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что часть страхового возмещения в сумме 182 183,69 руб. получена заявителем 19 ноября 2020 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 528 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным неустойка рассчитана за период с 11 июня 2019 г. по 19 ноября 2020 г. (528 календарных дней) на сумму 182 183,69 руб. и составляет 961 929,88 руб. (1 % х 182 183,69 руб. х 528 календарных дней).
Поскольку размер рассчитанной неустойки в сумме 961 929,88 руб., превышает максимальный размер страховой суммы, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, с учетом выплаченной неустойки финансовый уполномоченный требование заявителя счел подлежащим удовлетворению в сумме 360 000 руб. (400 000 руб. - 40 000 руб.).
По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный 1 апреля 2021 г. вынес решение № У-21-26212/5010-007, которым требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» неустойку за период с 11 июня 2019 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 360 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 19, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика неустойки.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право применения которой финансовому уполномоченному законом не предоставлено, суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки с 360 000 руб. до 60 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым пришел к выводу о несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие финансовой организации с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения с 11 июня 2019 г. по 19 ноября 2020 г. (528 календарных дней).
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает, что ООО СК «Согласие» не представило суду доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств, а также доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО СК «Согласие» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 г. подлежит отмене, а заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 апреля 2021 г. № У-21-26212/5010-007 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Каминского ...........10 удовлетворить.
Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 апреля 2021 г. № У-21-26212/5010-007, принятого по обращению Каминского ...........11, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: С.В. Песецкая
А.А. Бабенко