УИД 32RS0№-67
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 мая 2025 года Дело №
<адрес>
Комаричский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,
при секретаре ФИО2,
с участием заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-21165/5010-004 по обращению ФИО5
В обоснование заявитель указал, что ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-21165/5010-004 требования ФИО5 удовлетворены частично, в пользу последнего взыскана неустойка в размере 361 306,02 руб.
С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд отменить вышеназванное решение, рассмотрев требование по существу, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил требование рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено ходатайство.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В представленных письменных объяснениях просит в удовлетворении требования отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО5, в судебном заседании поддержал решение финансового уполномоченного.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Из части 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи (ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с ч.2 ст.22 указанного закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-21165/5010-004 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-21165/5010-004 направлено заявителем через электронную систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десяти рабочих дней.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из ст.7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате, не может превышать 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2023 года, по вине водителя транспортного средства Белава 1220R0 г/н №, причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО5 транспортному средству CHEVROLET NIVA г/н №.
06 февраля 2024 года ФИО5 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
16 июля 2024 года ФИО5 обратился с претензией в связи с тем, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.
В связи с тем, что страховщик не возместил страховое возмещение, ФИО5 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 208 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
27 февраля 2025 года платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 263 800 руб.
24 января 2025 года, представитель ФИО5 - ФИО3, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии основания для удовлетворения обращения по неустойке, рассчитанной от суммы убытков.
Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 693 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% - 33 663 руб.
Не согласившись с указанной выплатой, ФИО5, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховых, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 216 руб., по результатам которого финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-25-21165/5010-004, которым требования ФИО5 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 361 306,02 руб.
Учитывая, что размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным в соответствие с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для его отмены суд не усматривает.
Доводы представителя заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут являться основанием к изменению решения финансового уполномоченного.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 74 выше указанного Пленума, предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Пленума).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ от ДД.ММ.ГГГГ и снижении взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Суд принимает во внимание, что из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки до представленного им расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Также суд принимает во внимание, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд полагает, что заявитель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности, взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств.
Таким образом, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.С. Кадыкова
Копия верна
Судья Е.С. Кадыкова
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2025
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025