Решение по делу № 2-338/2025 от 25.07.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов.

Дело № 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков АО «Фармленд» и ООО «Витаминка» ФИО3,

прокурора Сиротиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, к Акционерному обществу «Фармленд», Обществу с ограниченной ответственностью "Витаминка" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Фармленд» о компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., взыскании расходов на лечение в сумме 62 413 руб., транспортных расходов 4 274 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. и 18 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов, истец, зайдя в помещение аптеки «Фармленд», расположенной по адресу: <адрес>, куда пришла для осуществления покупки, находясь на верхней степени лестницы ведущей от входной двери в торговый зал, не оборудованной противоскользящим ворсяным ковриком, поскользнулась на скользком керамическом покрытии. При падении ухватилась за перила, которые расположены на лестнице с левой стороны от входной двери, не почувствовав опоры в связи с тем, что перила были не прикручены к полу надлежащим образом, упала с высоты собственного роста с верхней ступени вниз лицом. В результате падения ударилась всем корпусом тела и лицом об пол, получив телесные повреждения, от которых испытала сильную физическую боль. В 12.40 часов отделением скорой медицинской помощи истец была доставлена в приемный покой больницы, где был поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа. Согласно заключения судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (начатаДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> По факту получения телесных повреждений в помещении аптеки «Фармленд» истец подал заявление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше факту был направлен в Ростехнадзор, для принятия решения по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ врачом отоларингологом был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Врачом офтальмологом при явке ДД.ММ.ГГГГ, было диагностировано подозрение на <данные изъяты>, назначено обследование в ГАУЗ ОКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу хирургу с жалобами на боль в области левого плечевого сустава, левого бедра, голени, голеностопного сустава. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу стоматологу с жалобами на боль в области верхней челюсти слева, отек верхней челюсти слева, потеря зуба на верхней челюсти слева. Врачом был диагностирован: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом ЧОКБ было рекомендовано удаление «cito» 2,3 зуба. ДД.ММ.ГГГГ врачом офтальмологом ГУАЗ ОКБ № <адрес> поставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача хирурга: при <данные изъяты>. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ врачом офтальмологом поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ челюстно-лицевым хирургом удалены 2,3 зуб, рекомендовано протезирование. ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ врачом офтальмологом поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу отоларингологу с жалобами на боль в носу, затруднение носового дыхания. Выдано направление в ЧОКБ к отоларингологу. ДД.ММ.ГГГГ врачом офтальмологом поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение по назначенной схеме. Назначены для постоянного ношения очки. 04.02. 2025 г., истец заключила договор с медицинским центром ООО «Вита», где выполнила стоматологическую процедуру - протезирование удаленных зубов. ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендована консультация пластического хирурга для решения вопроса о ринопластике. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу хирургу с жалобами на периодические боли ив области левого плеча. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. Истец ФИО1 считает, что ответчиком в результате халатности грубо нарушены нормы, направленные на предупреждение получения травм посетителей. Причиной получения ФИО1 множественных травм явилось не ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества - входной зоны аптеки "Фармленд", расположенной по адресу: <адрес> где, поскользнувшись, при падении получила вышеуказанные травмы. Нарушения, допущенные ответчиком в виде ненадлежащего принятия мер по предотвращению наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям аптеки в их совокупности лежат в прямой причинной связи с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1. Ответчик допустил наступления несчастного случая. Таким образом, причинение вреда здоровья истца в связи с падением в нежилом помещении (аптеки "Фармленд") произошло вследствие того, что ответчиком, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей по оборудованию входной зоны аптеки, а именно керамических ступеней противоскользящим покрытием; предупреждающих знаков безопасности о том, что пол при входе в аптеку является скользким и посетители должны быть осторожны, не имелось; перила, которые могли бы служить поддержкой при движении по скользкому покрытию ступеней не были закреплены к полу, что не обеспечило безопасность и поддержку при спуске с лестницы. Истцом понесены расходы: - на приобретение лекарственных препаратов, приобретённых по назначению врачей, на общую сумму 62 413.40 рублей; - транспортные расходы, которые истец понесла в связи с приобретением билетов на автобус, следовавшего по рейсу Катав-Ивановск – Челябинск и обратно, для обследования в <адрес> клинической больнице, всего на сумму 4274 рубля. Расчет расходов на лекарственные препараты и транспортные расходы выполнен истцом в виде приложения к исковому заявлению. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, истец считает необходимым учесть характер и степень нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень тяжести полученных телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, истец до сих пор испытывает последствия перенесенных травм. Кроме этого в связи с переломом костей носа у истца изменился привычный образ жизни, из-за полученной травмы не может свободно дышать через нос, смещение носовой перегородки отразилось на привлекательности и привело к изменениям во внешности в худшую сторону.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Витаминка».

Представитель ответчиков АО «Фармленд» и ООО «Витаминка» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Предоставила письменные возражения.

Представитель ответчиков АО «Фармленд» и ООО «Витаминка» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании возражал относительно требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по челябинской области Территориальный отдел в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах в суд не явился, извещен. Предоставил письменное заключение, в котором указал, что исковые требования соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

Представители третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Филиал в Челябинской области, в суд не явился, извещен. Предоставил письменные возражения по делу.

Третье лицо ИП ФИО5 в суд не явилась, извещена.

Заслушав истца, представителей, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования полностью, в части компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов, истец, зайдя в помещение аптеки «Фармленд», расположенной по адресу: <адрес>, куда пришла для осуществления покупки, находясь на верхней степени лестницы ведущей от входной двери в торговый зал, не оборудованной противоскользящим ворсяным ковриком, поскользнулась на скользком керамическом покрытии. При падении ухватилась за перила, которые расположены на лестнице с левой стороны от входной двери, не почувствовав опоры в связи с тем, что перила были не прикручены к полу надлежащим образом, упала с высоты собственного роста с верхней ступени вниз лицом. В результате падения ударилась всем корпусом тела и лицом об пол, получив телесные повреждения, от которых испытала сильную физическую боль.

В материалы дела предоставлены фотографии истицы до падения и после падения.

Также в материалы дела предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ООО "Витаминка" ДД.ММ.ГГГГ 11:23:16 приобретены лекарства на сумму 677 руб. 01 коп..

В 12.40 часов отделением скорой медицинской помощи истец была доставлена в приемный покой больницы, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается информационным листом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебно-медицинского осмотра в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, прихожу к следующему выводу, что у гр. ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

По факту получения телесных повреждений в помещении аптеки «Фармленд» истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является вход в помещение магазина «Фармленд», при входе на ступенях какого-либо антискользящего покрытия не находилось, вдоль входа установлена перила, которая со слов продавца периодично расшатывается и его прикручивают, на полу установлен антискользящий коврик.

Согласно объяснения фармацевта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов она обслуживала на кассе мужчину. В это время кто-то зашел в аптеку. Так как в центре торгового зала расположен напольный шкаф, она не видела вошедшего человека. После услышала шум и увидела, как мужчина стал помогать подняться упавшей женщине. Она подошла к женщине и предложила свою помощь. Заметила, что под левым глазом у женщины синева. Также женщина пояснила, что скользко при входе в помещение. Упавшая женщина самостоятельно покинула помещение аптеки.

Согласно объяснения истицы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она отправилась в аптеку «Фармленд», расположенную по адресу: <адрес>. По приходу в аптеку какого –либо труда при входе не было, зашла спокойно не поскользнулась, после чего начала заходить в данную аптеку и начала спускаться по ступеням, которые расположены внутри данной аптеки, но т.к. ступени были скользкие она поскользнулась и полетела головой вниз, при падении пыталась схватиться за периллу, которая там расположена, но она была не прикручена, после чего упала и ударилась головой и туловищем, от чего испытала сильную физическую боль, затем вызвала скорую помощь и была доставлена в больницу <адрес>, где диагностировали <данные изъяты>.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше факту был направлен в ГУ ГСН <адрес>, для принятия решения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного административного материала, заместителем начальника ГУ ГСН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку объективную сторону административных правонарушений образуют работы по строительству или реконструкции объекта капитального строительства, данные об их выполнении в материалах дела отсутствуют.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного и медицинскими документами ГБУЗ «ЧОКБ», ГУАЗ «ОКБ №»:

ДД.ММ.ГГГГ получено R-графия костей носа <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ врачом отоларингологом был поставлен диагноз: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ врачом- офтальмологом при явке было диагностировано <данные изъяты>, назначено обследование в ГАУЗ ОКБ № <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом принято обращение с жалобами на боль в области левого плечевого сустава, левого бедра, голени, голеностопного сустава. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение у ЛОР, стоматолога, окулиста, консультация невролога, Р-графия черепа, левого плечевого сустава. Выдано направление к врачу- хирургу в Челябинскую клиническую областную больницу;

ДД.ММ.ГГГГ врачом- стоматологом принято обращение с жалобами на боль в области верхней челюсти слева, отек верхней челюсти слева, потеря зуба на верхней челюсти слева. Врачом был диагностирован: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом офтальмологом ГУАЗ ОКБ № <адрес> поставлен диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ врачом- хирургом ГБУЗ ЧОКБ было рекомендовано удаление 2,3 зуба;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом- офтальмологом поставлен диагноз: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ челюстно-лицевым хирургом удалены 2,3 зуб, рекомендовано протезирование;

ДД.ММ.ГГГГ врачом- неврологом поставлен диагноз: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом поставлен диагноз: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ врачом-отоларингологом на обращение с жалобами на боль в носу, затруднение носового дыхания, выдано направление в ЧОКБ к отоларингологу;

ДД.ММ.ГГГГ врачом- офтальмологом поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор оказания стоматологических услуг с медицинским центром ООО «Вита»;

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» был поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом- хирургом на обращение с жалобами на периодические боли в области левого плеча, выставлен диагноз: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ врачом- пластическим хирургом установлен диагноз - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ врачом-отоларингологом установлен диагноз - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ врачом- офтальмологом поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Также истицей в материалы дела предоставлена справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица является инвалидом № бессрочно.

Судом оцениваются записи в медицинской документации как связанные с падением истицы в помещении ответчика, поскольку практически во всех записях указано, что обращение к врачу произошло в связи с этим падением.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ходила на ярмарку с ФИО1, потом последняя пошла в аптеку Фармленд. Когда она подходила к дому, там стояла скорая. ФИО1 пояснила ей, что она упала в аптеке лицом на пол, поручни шатались. Потом она ей звонила, та сказала, что у нее подозрение на перелом носа, все опухло. Встретила ее через 2-3 дня, под глазами были синяки, отечность.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретила на площади Верину Т.А., они поговорили. Видела ее через 3-4 дня, на лице была припухлость и синяки. ФИО1 пояснила ей, что упала в аптеке Фармленд, т.к. там шатался поручень. Свидетель сама там была и чуть не упала. У ФИО1 качался зуб, глаз был красный, опухоль и искривлен нос. Ей было больно, она напугалась.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является участковым уполномоченным в ОМВД по <адрес>. Поступило заявление потерпевшей ФИО1 о повреждениях из-за падения в аптеке. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал помещение Фармленда. На ступенях коврик отсутствовал, был внизу. Перила были подкручены, продавец поясняла, что неоднократно их подкручивала, так как образуется люфт. ФИО1 поясняла, что на улице был снег, она поскользнулась в помещении аптеки и упала. У нее были синяки под глазами и на переносице, нос болел.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает фармацевтом в ООО "Витаминка". Она отпускала мужчину, услышала шум, так как упала женщина. Мужчина посадил ее на лавочку, она прикрывала лицо рукой. Женщина от помощи отказалась. Под глазами у нее была синева. Она купила лекарства и ушла. Сказала, что ударилась лицом. Плитка у них не скользящая, пол сухой. У них расшатывается поручень, но они его подтягивают.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате действий ответчика истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала физическую боль при падении и затем в ходе перенесённого лечения зубов и носа. Также истица указывает на затрудненное дыхание через нос, бессонницу, смещение носовой перегородки, что ухудшило внешний вид лица, она переживает по поводу предстоящих медицинских манипуляций, проходимому лечению, изменению образа жизни, то есть испытывает нравственные страдания.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ врача-хирурга ФИО10, предоставленное стороной ответчика, суд оценивает как вероятностное, сделанное без учета обстоятельств дела, осмотра подэкспертного, а потому не опровергающего доказательства, предоставленные истицей.

Суд считает доказанным вышеперечисленными доказательствами, что вред здоровью причинен истице вследствие падению в помещении ответчика, данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с выпиской ЕГРН нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, на праве аренды передано ответчику ООО "Витаминка" с ДД.ММ.ГГГГ на № лет.

Установив, что ООО "Витаминка" является арендатором помещения, в котором произошло падение истца и причинен вред его здоровью, им не предпринят необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика.

Таким образом, территория любого здания, используемая юридическими лицами гражданами, и в частности, территория фармацевтической деятельности, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест, при этом в силу положений статьи 1095 ГК РФ такие лица отвечают за причинение вреда потребителям независимо от вины.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что им предприняты все возможные меры для предупреждения получения травм посетителей. Суд, исходя из предоставленных ему доказательств, приходит к выводу о том, что причиной получения ФИО1 травм явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества - входной зоны аптеки "Фармленд", расположенной по адресу: <адрес>, а именно: керамические ступени оборудовать противоскользящим покрытием; установить предупреждающие знаки безопасности о скользком покрытии, закрепить перила, которые служат поддержкой при движении, и иные меры.

По мнению суда, представленные стороной ответчика доказательства с очевидностью не подтверждают, что принятые им меры были достаточны для того, чтобы исключить падение посетителей при входе в административное помещение.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, подтверждается отсутствие противоскользящего коврика и люфт поручня у ступеней.

Из технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лестница, устроенная после входной группы в помещении аптечного пункта "Фармленд", расположенное по адресу: <адрес>, в части примененных пространственно- конструкционных решений и примененных материалов, соответствует требованиям: СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009, ГОСТ 25772-2021 Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия, Стандарт DIN 51130-2014 Покрытия полов. Испытания. Определение противоскользящих свойств. Покрытия полов в рабочих помещениях и рабочих зонах. Испытание на скольжение по наклонной плоскости с повышенной степенью скольжения. Суд оценивает данное заключение с учетом того, что осмотр ДД.ММ.ГГГГ производился через значительный промежуток времени, полгода, а также в иных летних условиях.

Доводы стороны ответчика о том, что заключением специалиста установлено, что лестница имеет нескользкое покрытие, а исходя из высоты лестница может не оснащаться перильными ограждениями, оценивается судом таким образом, что падение истицы все же произошло, свидетель ФИО8 пояснила, что была в этой аптеке и тоже чуть не упала, то есть принятых мер ответчика к обустройству входной группы оказалось недостаточно для предотвращения падения покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась на прием к врачу-психиатру, ухудшение здоровья связывает с травмой (упала в аптеке в ДД.ММ.ГГГГ), установлен диагноз - расстройство приспособительных реакций.

Истицей предоставлен также информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ ОСМП о гипертонической болезни, гипертоническом кризе неосложненном (стрессовая реакция).

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу, являющегося инвалидом №, вследствие причиненных телесных повреждений и полученного вреда его здоровью, являющегося легким вредом здоровью; обстоятельства причинения вреда здоровью; характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Витаминка" в пользу истца в размере 200 000 руб..

Доказательств того, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения не имеется. При надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием ответственной территории, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена. При таких обстоятельствах собственные действия истца не свидетельствуют о том, что он допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, последовательных пояснений истца и свидетелей, характера полученных им травм, суд не усматривает каких-либо виновных действий истца, способствовавших причинению ему вреда здоровью.

Напротив, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности не представлено, судом не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшая имеет заболевание глаз, по мнению суда не подтверждает доводы ответчика о том, что ФИО1 допустила небрежность, спускаясь по лестнице, таких доказательств материалы дела не содержат.

Позиция ответчика о том, что истица уже пришла в аптеку с синяком достоверными доказательствами по делу не подтверждается. Показания свидетеля ФИО6 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО7.

Истцом также понесены расходы: на приобретение лекарственных препаратов, приобретённых по назначению врачей, на общую сумму 62 413 руб. 40 коп.; транспортные расходы, которые истец понесла в связи с приобретением билетов на автобус, следовавшего по рейсу Катав-Ивановск – Челябинск и обратно, для обследования в <адрес> клинической больнице, всего на сумму 4 274 руб..

Расходы на лечение истца в сумме 62 413 руб. 40 коп. складываются из:

по назначению врача офтальмолога (явка ДД.ММ.ГГГГ): броксенак стоимостью 569 руб., броксенак стоимостью 561 руб., виксипин стоимостью 292 руб.;

по назначению врача стоматолога (явка ДД.ММ.ГГГГ): ципролет стоимостью 63.40 руб., нимесулид стоимостью 175 руб., фурацилин 83 руб.;

по назначению врача ЧОКБ (явка ДД.ММ.ГГГГ): мазь траумель стоимостью 780.30 руб., гель мемокаин стоимостью 319.50 руб., ультракаин (обезб. для удаления зуба) стоимостью 340 руб., шприц стоимостью 13.80 руб.;

по назначению врача невролога (явка ДД.ММ.ГГГГ): мексикол (инъекции) стоимостью 575.80 руб., спазмалгон (инъекции) стоимостью 694.60 руб., винпоцетин стоимостью 105.20 руб., шприцы на сумму 184 руб., салфетки для инъекций на сумму 55.20 руб.;

по назначению врача хирурга (явка ДД.ММ.ГГГГ): найз активгель стоимостью 473.80 руб.;

по назначению врача невролога (явка ДД.ММ.ГГГГ): каптокрил стоимостью 138.40 руб., омез стоимостью 224.60 руб., для посещения больницы: бахилы на сумму 64.40 руб., бахилы на сумму 64.40 руб.;

по назначению врача невролога (явка ДД.ММ.ГГГГ): винпоцетин стоимостью 150 руб.;

по назначению врача офтальмолога (явка ДД.ММ.ГГГГ): виксилин глазные капли стоимостью 292 руб.;

по назначению офтальмолога (явка ДД.ММ.ГГГГ): очки стоимостью 7000 руб., футляр для очков стоимостью 1000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ стоматологические услуги (протезирование) на общую сумму 46100 руб. по договору оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вита» с ФИО1;

по назначению врача офтальмолога ЧОКБ (явка ДД.ММ.ГГГГ): аквамарис спрей стоимостью 510 руб., олифрин спрей стоимостью 419 руб.;

по назначению врача хирурга (явка ДД.ММ.ГГГГ): Амелотексгель стоимостью 724 руб.;

по назначению врача офтальмолога ЧОКБ (явка ДД.ММ.ГГГГ): олифрин стоимостью 441 руб..

Транспортные расходы, понесенные истцом в связи с приобретением билетов на автобус, следовавшего по рейсу Катав-Ивановск – Челябинск и обратно, для обследования в <адрес> клинической больнице, всего на сумму 4 274 руб.:

по рекомендации врача офтальмолога (явка ДД.ММ.ГГГГ), для обследования в ГАУЗОКБ №, по направлению врача хирурга № от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию в ЧЛХ ЧОКБ поездка в <адрес>: билет на автобус по маршруту Катав-Ивановск –Челябинск, стоимостью 900 руб., билет на трамвай от вокзала до больницы стоимостью 37 руб., билет на трамвай от больницы до вокзала стоимостью 37 руб., билет на автобус по маршруту Челябинск –Катав-Ивановск стоимостью 900 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ поездка на автомобиле от места проживания истца до ЧОБСМЭ <адрес> – км, + обратная дорога бензин АИ-92, израсходовано 10, 230 литров х 48.89 руб., на сумму 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача отоларинголога (явка ДД.ММ.ГГГГ) в ЧОКБ к отоларингологу: билет на автобус Катав-Ивановск –Челябинск стоимостью 950 руб., билет на автобус Челябинск- Катав-Ивановск стоимостью 950 руб..

Указанные расходы, соглашаясь с заключением прокурора, суд считает подлежащим взысканию в полном объеме, поскольку данный вред соответствует обстоятельствам падения, все расходы рекомендованы медицинскими работниками, что зафиксировано в медицинской документации, транспортные расходы связаны с выданными врачами направлениями, являются разумными.

Суд не может согласиться с возражением стороны ответчика о том, что несение стоматологических расходов не связано с падением истицы, поскольку при первом помещении ФИО1 стоматолога ДД.ММ.ГГГГ в карте указано, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ челюстно-лицевым хирургом удалены 2,3 зуб, рекомендовано протезирование. ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключила договор оказания стоматологических услуг с медицинским центром ООО «Вита».

Доводы возражений о том, что согласно выписки из реестра лицензий на интернет портале Росздравнадзора ООО «Вита» не имеет лицензии на протезирование зубов, судом признаются несостоятельными, поскольку со стороны истца злоупотреблений не имеется, она заключила договор на стоматологические услуги, нем имеется указание на лицензию.

Приобретение очков и футляра для него также подлежат возмещению, поскольку очки были рекомендованы офтальмологом в связи с ухудшением зрения после падения, старый футляр у истицы вылетел при падении, в связи с чем она приобрела новый, отсутствие лицензии у ИП ФИО11 также не свидетельствуют о необоснованности расходов истца.

Согласно договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Фармленд" предоставило ООО "Витаминка" право использования в предпринимательской деятельности следующего комбинированного словесно-изобразительного коммерческого обозначения аптечная сеть Фармленд.

Требования истицы к АО «Фармленд» суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, поскольку как следует из предоставленных суду доказательств, фактически в данном помещении, где произошло падение, деятельность осуществляется ответчиком ООО "Витаминка".

В соответствии с договором (полисом) №, ООО «Витаминка» застраховало в ПАО СК «Росгосстрах» деятельность, непосредственно связанная с владением, пользование помещениями и их эксплуатацией на законном основании для собственных нужд и для предоставления в аренду/субаренду, а также эксплуатацией оборудования (офисного, торгового, технологического и пр.)/ мебели, расположенных в этих помещениях сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу: <адрес>. страховым случаем является наступление обязанности застрахованных лиц по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью третьих лиц в связи с осуществлением ими застрахованной деятельности.

Как установлено из отзыва страховой компании и не оспаривается ответчиком, что письменного заявления о наступлении страхового случая и предусмотренных условиями договора документов от ООО "Витаминка" не поступало.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы суммы морального вреда 200 000 руб. + расходы на лечение 62 413 руб. + транспортные расходы 4 274 руб., то есть 266 687 руб., то с ответчика подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 133 343 руб. 50 коп., из расчета 266 687/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб.. Как следует из заявления о взыскании судебных издержек сумма включает в себя консультацию 1 000 руб., подготовку искового заявления 6 000 руб., оплату судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 6 000 руб..

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата услуг представителя в размере 18 000 руб.. Как следует из заявления о взыскании судебных издержек сумма включает в себя оплату судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 6 000 руб..

Ввиду того, что имущественные требования истицы удовлетворены полностью, неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворено, потому в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя 43 000 руб..

Судом учтена категория и сложность дела, а также объем проделанной работы представителем. Из предоставленных суду документов следует, что юридические услуги были оказаны, по ним произведена оплата.

Доказательств завышенности стоимости оказанных юридических услуг в суде не предоставлялось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. за имущественные требования и 3 000 руб. за неимущественные – всего 7 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Акционерному обществу «Фармленд», Обществу с ограниченной ответственностью «Витаминка» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витаминка» (№, ОГРН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на лечение в сумме 62 413 руб., транспортные расходы 4 274 руб., штраф в сумме 133 343 руб. 50 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя 43 000 руб., а всего взыскать 443 030 (четыреста сорок три тысячи тридцать) руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витаминка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд <адрес>.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года