Дело № 2-173/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000228-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 2 октября 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Народный» (далее - СКПК «Народный») и ФИО1 02.08.2021 заключен договор займа № ЗВ-0000.0000276-02.08.2021, по условиям которого кооператив предоставил заемщику заём в размере 3658000 рублей 00 копеек, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых на срок до 01.08.2025, под залог транспортного средства - грузовой автомобиль Mercedes-Benz ACTROS 2540L, 2003 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый.

В обеспечение исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств СКПК «Народный» 02.08.2021 были заключены договоры поручительства № 0000-0000000295 с ФИО2, № 0000-0000000296 с ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, СКПК «Народный» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 2078954 рубля 00 копеек, в том числе основной долг в размере 2050630 рублей 75 копеек, штрафы в размере 26564 рубля 69 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18595 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество грузовой автомобиль Mercedes-Benz ACTROS 2540L, 2003 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый.

Представитель истца СКПК «Народный» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между СКПК «Народный» и ФИО1 заключен договор займа № ЗВ-0000.0000276-02.08.2021, по условиям которого кооператив предоставил заемщику заём в размере 3658000 рублей 00 копеек, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых на срок до 01.08.2025.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства грузовой автомобиль Mercedes-Benz ACTROS 2540L, 2003 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств 02.08.2021 между СКПК «Народный» были заключены договоры поручительства № 0000-0000000295 с ФИО2, № 0000-0000000296 - с ФИО3, из содержания которых следует, что поручители отвечает солидарно и в полном объеме перед Займодавцем за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов.

СКПК «Народный» исполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО1 наличными денежными средствами 100000 рублей по расходному кассовому ордеру № 735 от 02.08.2021, а также перечислив на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк 3558000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 782 от 02.08.2021.

Платежи в погашение задолженности производились ФИО1 с нарушением условий договора займа, что не оспорено ответчиками и следует из расчёта задолженности, представленного истцом.

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителями обязательств по возврату долга образовалась задолженность в сумме 2078954 рубля 00 копеек.

Истребованная СКПК «Народный» сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нём размеры выданных и погашенных сумм соответствуют истории расчётов по договору займа № ЗВ-0000.0000276-02.08.2021.

Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчёта, ответчики не привели, равно, как и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что СКПК «Народный» учтены не все платежи, произведенные заёмщиком в счёт погашения задолженности, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в силу диспозиции которой она применяется только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, исходя из размера штрафа, задолженности по договору займа и периода просрочки, не усматривает.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд, учитывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, при этом представленный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Разрешая требования ПАО «Народный» об обращении взыскании на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения обязательных платежей по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований также в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство грузовой автомобиль Mercedes-Benz ACTROS 2540L, 2003 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 18586 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа № ЗВ-0000.0000276-02.08.2021 от 02.08.2021 в сумме 2077195 рублей 44 копейки, в том числе основной долг в размере 2050630 рублей 75 копеек, штрафы в размере 26564 рубля 69 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18586 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - грузовой автомобиль Mercedes-Benz ACTROS 2540L, 2003 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.