Решение по делу № 2-7303/2023 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Коломеец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении размера алиментов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о снижении размера алиментов и с учетом уточнения исковых требований просил изменить установленный размер алиментов в виде ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на алименты в виде твердой денежной суммы в размере 6 413 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка по г. Льгову и Льговскому району от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчицы взыскиваются алименты на со содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Вместе с тем, на основании решения Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО8 взыскиваются алименты на со содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Кроме того, истец указывает на наличие заболевание и расторжение трудового договора по состоянию здоровья, ввиду чего постоянного дохода не имеет, а прежний уровень алиментов существенно ухудшает его материальное положение.

Таким образом, общий размер взыскиваемых алиментов составляет 5/12 всего заработка истца, и, как полагает истец, должен быть изменен на твердую денежную сумму исходя из величины прожиточного минимума по Курской области.

В судебное заседание истец ФИО2 явился (участвовал путем ВКС на базе Льговского районного суда Курской области), исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Полагала, что снижение размера алиментов приведет к ущемлению прав ее ребенка. Также указала, на то, что истец до сих пор проживает со своей супругой ФИО8, заболевание на которое ссылается истец не является существенным, а само исковое заявление вызвано неприязненным к ней отношением и стремлением снизить размер алиментов.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка по г. Льгову и Льговскому району от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчицы взыскиваются алименты на со содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО8 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор (ипотека) на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору стороны пришли к соглашению о том, что в отношении данного жилого помещения будет оформлено право общей совместной собственности заемщиков.

Согласно представленным ФИО2 медицинским документов у него имеются заболевания: Остеохондроз, грыжа.

В силу положений ч. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пункте 8 Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» - решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

В судебном заседании установлено, что ребенок полностью находится на иждивении матери.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что наличие других несовершеннолетних детей, а также взыскание алиментов на других детей, само по себе не является основанием для уменьшения размера алиментов, поскольку по существу заявитель исходит из того, что при сохранении прежнего размера алиментов на сына, ущемляются права членов его другой семьи, бюджет которой существенно уменьшается за счет удержаний из заработка истца алиментов на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Между тем нерегулярный заработок истца в месяц сам по себе не указывает на то, что истец лишен возможности предоставить ребенку содержание в установленном решением суда размере, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что истец по состоянию здоровья и иным, не зависящим от него обстоятельствам не имеет возможности реализовывать свои способности к труду с тем, чтобы предоставить содержание несовершеннолетним детям исходя из их минимальных потребностей, причем в равной мере каждому из детей, судом установлены не были.

Кроме того, суд отмечает, что требование истца об установлении размера алиментов в твердой денежной сумме согласно установленному размеру в Курской области, также не подлежит удовлетворению поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ размер алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, определяется исходя из установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Таким образом, наличие у истца еще одного малолетнего ребенка и наличие обязанности по его содержанию не может ограничить право первого ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для изменения размера алиментов.

ФИО3 также заявлено о взыскании судебных расходов по делу, мотивируя свои требования тем, что ей пришлось брать отгулы с работы за свой счет и билеты ФИО1 для того, что бы явиться в судебные заседания.

Вместе с тем, суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам, поскольку ФИО3 не лишена была возможности участвовать в судебном заседании путем организации ВКС на базе суда в своем регионе, кроме того, доказательств того, что данная поездка была вызвана именно судебными заседаниями суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об изменении размера алиментов – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин