Дело № 66RS0003-01-2022-004919-22

Производство № 2-5641/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Авто-Холдинг «Пегас» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО Авто-Холдинг «Пегас» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2021 между ООО Авто-Холдинг «Пегас» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 101 в отношении транспортного средства «VW POLO TRENDLINE», гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО Авто-холдинг «Пегас». 28.12.2021 арендованное транспортное средство передано арендатору. 30.12.2021 при возврате арендованного транспортного средства арендодателю обнаружены механические повреждения, полученные в период аренды (видимые повреждения: заглушка заднего бампера; трещина заднего бампера). Объясняя причину возникновения повреждений, ФИО2 указала, что повреждения заднего бампера получены в результате ДТП – съезда арендованного автомобиля в кювет. В период до марта 2022 года истцом предпринимались неоднократные попытки урегулировать вопрос о компенсации причиненного ущерба во внесудебном порядке. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате арендодателю в качестве компенсации, сторонами согласована не была, истец обратился за проведением независимой оценки. О времени и месте проведения оценки арендатор был извещен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № 027-Р/22 от 23 марта 2022 года, составленному ООО «УСОК», стоимость восстановления поврежденного автомобиля «VW POLO TRENDLINE», гос.номер ***, составила 425100 руб. За проведение оценки арендодатель уплатил 6000 руб. Общий размер ущерба составил 431100 руб. В силу п.4.4.договора аренды арендатор обязан полностью и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой, либо иным повреждением автомобиля, а также иной ущерб. В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 431100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.04.2021 между ООО Авто-Холдинг «Пегас» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 101 в отношении транспортного средства «VW POLO TRENDLINE», гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО Авто-Холдинг «Пегас» (л.д. 9-11).

28.12.2021 арендованное транспортное средство передано арендатору по акту с указанием состояния автомобиля (л.д. 7).

Согласно акту возврата автомобиля от 30.12.2021, на транспортном средстве обнаружены механические повреждения, полученные в период аренды: отсутствует заглушка заднего бампера; трещина заднего бампера, вмятина и разбита фара.

В силу п.4.4.договора аренды арендатор обязан полностью и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо иным повреждением автомобиля, а также иной ущерб.

С целью определить ущерб, причиненный автомобилю, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с результатами независимой экспертизы № 027-Р/22 от 23 марта 2022 года, проведенной ООО «УСОК», стоимость восстановительного ремонта составила 425100 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Более того, от ответчика не поступило возражений относительно выводов указанной экспертизы и ходатайств о проведении иной оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком должен составлять в сумме 425 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг судом не усматривается в виду отсутствия доказательств их несения и заключения соответствующего договора.

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 7 511 рублей (л.д. 4).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 511 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Авто-Холдинг «Пегас» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Авто-Холдинг «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 425 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Н.А. Маркова