Судья Чернова М.А. Дело № 33-5623/2023 (2-127/2023)
УИД 25RS0010-01-2022-005482-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.
судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.02.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании кредитного договора от 02.03.2018 банк предоставил ФИО10 кредит в размере 559 856,39 рублей под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля ..., залоговая стоимость которого составляет 560 000 рублей.
04.03.2018 Федеральной нотариальной палатой зарегистрирован залог спорного транспортного средства. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.04.2021 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 02.03.2018 в размере 354 312, 53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 743,13 рубля, обращено взыскание на предмет залога .... Как выяснилось, в настоящее время собственником залогового транспортного средства является ФИО1 Поскольку информация о залоге транспортного средства была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.03.2018, ответчик, приобретая автомобиль 04.12.2018, должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 264 486,15 рублей.
Истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., находящийся в собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 264 486 рублей 15 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору от 02.03.2018 №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 – автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 264 486,15 рублей. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
С постановленным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указывается на то, что вывод суда о возможности проверить наличие обременений в отношении спорного транспортного средства неверен, поскольку банком вносились изменения в уведомление о залоге, последнее из которых внесено после приобретения транспортного средства ответчиком. При этом судом не установлено, какие именно изменения вносились банком в уведомление о залоге, что лишило ответчика возможность подтвердить свою добросовестность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО «Совкомбанк» против доводов апелляционной жалобы возражала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при участии его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается.
На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 559 856,39 рублей на потребительские цели под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.
Согласно пункту 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства ....
04.03.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля ....
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО2
В период пользования кредитом заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу № с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.03.2018 № в размере 354 312,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743 рубля 13 копеек. Также в пользу банка обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 281 011 рублей 89 копеек.
Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.
Как установлено судом, ФИО2 произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.
Из представленной УМВД России по Приморскому краю по запросу суда карточки учета спорного транспортного средства следует, что в период с 27.02.2018 по 04.12.2018 ФИО2 являлся собственником данного автомобиля. 04.12.2018 право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 334, 339.1, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", суд исходил из того, что истцом предприняты установленные законом меры, достаточные для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, сведения о залоге имелись в реестре уведомлений о залоге и являлись общедоступными до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, суд сделал вывод, что ответчик знал и/или должен был знать, что спорное имущество является предметом залога, требования Банка удовлетворил.
При этом судом указано, что отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.
Судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как верно отмечено судом первой инстанции, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.
Сведения о залоге движимого имущества публикуются на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в реестр уведомлений о залоге автомобиля ... вносились изменения, в том числе и после его приобретения ответчиком, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании детализированной выписки из реестра уведомлений о залоге, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку материалами дела подтверждено, что информация о залоге автомобиля ... была внесена в реестр уведомлений 04.03.2018 за №, изменения, внесенные 06.03.2018, 18.05.2018, 07.11.2020 не касались предмета залога, внесение изменений в реестр уведомлений на довод ФИО1 о добросовестности его поведения не влияет.
Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022.
Председательствующий:
Судьи: