.

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

4 июля 2022 года Дело № 2-2006/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаврюшенко Н.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 (далее также истец, ФИО2) обратился в суд с иском к акционерному обществу «РН Банк» (далее также ответчик, АО «РН Банк») о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 455 460 рублей, а истец принял на себя обязательство возвратить данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 13,9 процентов годовых. При заключении кредитного договора истцом за счет кредитных денежных средств также произведена оплата стоимости услуг комплексной помощи по абонентскому договору в размере 34 500 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РН Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении АО «РН Банк» к административной ответственности ФИО2 обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан в части назначенного штрафа. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца оставлено без удовлетворения. При этом арбитражными судами указано, что оспариваемым ФИО2 постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан установлен факт включения АО «РН Банк» в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Указанное обстоятельство по мнению истца носит преюдициальный характер. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) денежные средства в размере 34 500 рублей, оплаченные ООО «Кар Ассистанс» по абонентскому договору, 8 487 рублей 40 копеек проценты на сумму 34 500 рублей по условиям кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 502 рубля 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 475 065 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления Управлением Роспотребнадзора по РТ об административном правонарушении) по ДД.ММ.ГГГГ) на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами а также проценты по условиям кредитного договора на сумму 34 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до оплаты денежных средств, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, считая заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 455 460 рублей, а истец принял на себя обязательство возвратить данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 13,9 процентов годовых.

При заключении кредитного договора истцом за счет кредитных денежных средств также произведена оплата стоимости услуг комплексной помощи по абонентскому договору, заключенному с ООО «Кар Ассистанс» в размере 34 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РН Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

В последующем постановление о привлечении АО «РН Банк» к административной ответственности за данное административное правонарушение ФИО2 обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан в части назначенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца оставлено без удовлетворения.

Указывая, что арбитражными судами установлен факт включения АО «РН Банк» в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя и данными действиями ответчика по навязыванию абонентского договора с ООО «Кар Ассистанс» причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан в полном объеме судом не оценивалось, при разрешении заявления ФИО2 арбитражный суд ограничивался лишь пределами оценки в части законности наложения на банк штрафа в размере 11 000 рублей, а не 20 000 рублей. При этом арбитражным судом вопрос о навязанности банком дополнительной услуги комплексной помощи по абонентскому договору, заключенному с ООО «Кар Ассистанс», не рассматривался.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться преюдицией по данному судебному спору, поскольку в решении суда не исследовались и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о недобровольности выбора дополнительной услуги комплексной помощи по абонентскому договору, заключенному с ООО «Кар Ассистанс», при заключении кредитного договора. При этом сам факт совершения банком административного правонарушения сторонами не оспаривался, а потому предметом судебного исследования не являлся, арбитражный суд лишь проверил порядок и сроки привлечения АО «РН Банк» к административной ответственности.

Таким образом, довод истца о факте привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом как не свидетельствующий сам по себе об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО2 располагал полной информацией о предложенной ему услуге комплексной помощи по абонентскому договору, заключенному с ООО «Кар Ассистанс» добровольно. Он в соответствии со своим волеизъявлением выразил намерение приобрести данную дополнительную услугу.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанному ФИО2, что не оспаривается представителем истца, истец изъявил желание, в том числе на заключение указанного абонентского договора с оплатой его стоимости за счет кредитных средств (л.д 14). В заявлении также указано, что истец подтверждает факт предоставления ему информация о принятии решения по кредиту как с учетом приобретения дополнительных услуг, так и без их учета (пункт 1 заявления).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подписал программу круглосуточной помощи на дорогах, которым подтвердил свое волеизъявление на заключение с ООО «Кар Ассистанс» абонентского договора.

Заключение данного абонентского договора носило для истца добровольный характер, истец имел возможность отказаться от его заключения, предоставление услуги не было связано с решением банка о предоставлении кредита.

Таким образом, у заемщика была возможность заключить кредитный договор без заключения абонентского договора с ООО «Кар Ассистанс».

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие понуждение истца к заключению абонентского договора не представлены, у истца имелась возможность заключить кредитный договор без заключения данного договора на получение дополнительной услуги. Условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении абонентского договора с ООО «Кар Ассистанс» для получения кредита.

С учетом волеизъявления заемщика на получение услуг по программе круглосуточной помощи на дорогах по абонентскому договору с ООО «Кар Ассистанс», пожелавшего оплатить стоимость заключения данного договора за счет средств предоставленного кредита, кредитором были сформулированы условия кредитного договора.

Истцу была предоставлена необходимая информация о данной услуге, истец имел возможность оценить предложенные банком условия относительно заключения указанного договора, отказаться от предложенных услуг, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита (л.д. 14). Истец принял решение приобрести услугу по комплексной помощи.

Таким образом, анализируемая анкета-заявление содержит однозначное согласие истца на оказание ему дополнительной услуги в виде комплексной помощи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая заполненные собственноручно при обращении за предоставлением кредитных денежных средств документы, суд приходит к выводу о наличии у истца возможности определения условий предоставления кредита и выборе их по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 34 500 рублей, оплаченных в качестве стоимости услуг комплексной помощи не имеется.

Требования о взыскании процентов, уплаченных на сумму 34 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального, неустойки, штрафа, судебных расходов являются, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт серии №) к акционерному обществу «РН Банк» (№) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года, судья

Решение18.07.2022