Решение по делу № 2-596/2025 от 26.12.2025 | Пластский городской суд (Челябинская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, обратилась в суд с иском к <ФИО> об установлении 100% степени вины <ФИО> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, а также <ФИО>, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель истца адвокат

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, к <ФИО> об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-596/2025

УИД: 74RS0036-01-2025-000834-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении 100% степени вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО4 около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Чери Т11 Тигго» («Chery T11 Tiggo»), государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес> в <адрес> по направлению от пер. Совхозный к <адрес>, проявил преступную неосторожность, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству и у <адрес> в <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, продолжил движение до обочины, где совершил столкновение с двигающимся по <адрес> в <адрес> по равнозначной дороге во встречном ему направлении мопедом марки «МотоЛэнд М Икс 125Е» («MotoLand MX 125E»), без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда марки «МотоЛэнд М Икс 125Е» («MotoLand MX 125E»), без государственного регистрационного знака, ФИО2 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получил следующие телесные повреждения: множественные ссадины конечностей, открытый перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый перелом латерального мыщелка и надмыщелка правой бедренной кости, эпифизеолиз головки правой малоберцовой кости, образовавшиеся от действия твердых тупых объектов по механизму удара в передне-внутреннюю поверхность правого колена (переломы), трения (ссадины), незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут, о чем свидетельствует раневое кровотечение. Перелом мыщелков бедренной и большеберцовой кости, составляющих коленный сустав, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.7 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), в связи с чем травмы ФИО2 в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Постановлением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 100%, вина ФИО2 – не усматривается. Нарушений правил дорожного движения состоящих в прямой причинной связи в ДТП, ФИО2 не допустил. Поэтому в результате данного ДТП наступает гражданско-правовая ответственность ФИО4 перед ФИО2 В результате действий ФИО4, которые были квалифицированы как преступление, ФИО2 испытал боль, физические и нравственные страдания, ему причинен тяжкий вред здоровью, он проходил длительный этап лечения в стационаре, а также в амбулаторных условиях. Факт длительного и болезненного лечения от травмы подтверждается прилагаемыми медицинскими документами. Таким образом, неправомерными действиями (виновными) действиями ФИО4 ФИО2 причинен моральный вред. В добровольном досудебном порядке ФИО4 никакой материальной помощи ФИО2 не оказал, своих извинений не принес, в ходе следствия затягивал расследование, пытался уйти от уголовной ответственности, заявляя о своей невиновности. Для защиты своих прав потерпевшей ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, а также ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал изложенную позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика адвокат Гром В.Н. в ходе судебного разбирательства поддержал позицию своего доверителя, представив тезисы прений, указав, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Установив степень вины участников ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 – 70%, ФИО4 30%, в качестве возмещения с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 по делу №, снизить заявление ФИО3 требования до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дополнительные доказательства, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Чери Т11 Тигго» («Chery T11 Tiggo»), государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес> в <адрес> по направлению от пер. Совхозный к <адрес>, проявил преступную неосторожность, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству и у <адрес> в <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, продолжил движение до обочины, где совершил столкновение с двигающимся по <адрес> в <адрес> по равнозначной дороге во встречном ему направлении мопедом марки «МотоЛэнд М Икс 125Е» («MotoLand MX 125E»), без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО2

Непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО4 следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: пункта 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.8, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в постановлении Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 71 ГПК РФ постановление суда по уголовному делу отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

С учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч. 2 ст. 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация.

Вместе с тем, при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда, при этом не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку факт причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением суда, то в соответствии со ст. 61 ГПК РФ он не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

По смыслу названных норм права и разъяснений по данному вопросу понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из обстоятельств ДТП, ФИО4 около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Чери Т11 Тигго» («Chery T11 Tiggo»), государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес> в <адрес> по направлению от пер. Совхозный к <адрес>, проявил преступную неосторожность, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству и у <адрес> в <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, продолжил движение до обочины, где совершил столкновение с двигающимся по <адрес> в <адрес> по равнозначной дороге во встречном ему направлении мопедом марки «МотоЛэнд М Икс 125Е» («MotoLand MX 125E»), без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО2

Также необходимо учитывать, что не только водитель автомобиля марки «Чери Т11 Тигго» («Chery T11 Tiggo»), но и водитель мопеда марки «МотоЛэнд М Икс 125Е» должны были проявить особую бдительность при управлении транспортными средствами, совершении маневров, учитывая дорожную обстановку.

Разрешая требования истца об установлении 100% степени вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает ее более полной, с учетом данных пояснений участников ДТП. Кроме того, указанное экспертное заключение заложено в основу обвинительного заключения по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Иные экспертные заключения, которые исследовались в ходе судебного разбирательства, в том числе заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных пояснений свидетеля Свидетель №1, суд не закладывает в основу принятого решения об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемых вариантах развития дорожно-транспортной ситуации (со слов водителей ФИО2 и ФИО4), при заданных и принятых условиях, действия водителя Чери, не соответствующие требованиям ч. 1 п. 8.1 и ч. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событиями дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемых вариантах развития дорожно-транспортной ситуации (со слов водителей ФИО2 и ФИО4), при заданных и принятых условиях, действия водителя мотоцикла Мотоленд МХ125Е, не соответствующие требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движение, с технической точки зрения, находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО4 в ДТП составляет 80%, поскольку он допустил нарушение ч. 1 п. 8.1 и ч. 1 п. 8.8 ПДД РФ: при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Вина ФИО2 в ДТП установлена в размере 20% в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, нарушение же ФИО2, не находится в прямой причинной связи с ДТП, следовательно, вина в ДТП может соответствовать 20%. Однако, квалифицировать как грубая неосторожность действие потерпевшего суд не находит оснований, поскольку ответчик является водителем автомобиля, являющегося объектом повышенной опасности, который мог оценить всю опасность возникшей ситуации и совершить определенные волевые действия в целях ее избежание, поскольку имеет специальное право на управление транспортным средством, в свою очередь потерпевший не обладает наличием специального права управления транспортным средством, молодой возраст истца, а скоростной режим который был им нарушен не является безусловным основанием для признания правонарушения предусмотренного 10.1 ПДД РФ, в качестве грубой неосторожности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных заявителями физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности водителя ответчика ФИО4 в ДТП, тяжесть полученных ФИО2 в результате ДТП травм, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью, характер перенесенного истцом нравственных страданий в связи с тяжким вредом здоровью, необходимость изменения привычного уклада семейной жизни истца, его индивидуальные особенности (молодой возраст), степень семейных связей (близкое ежедневное общение сына с родителями, оказание потерпевшим помощи родителям), ухудшение состояния здоровья истца ФИО2, в частности длительное стационарное и амбулаторное лечение по настоящее время, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства медицинскими документами, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о том, что в медицинских документах ФИО2 имеются описание в диагнозе: травма спортивная около 1 года назад на тренировке по борьбе упал на правую нижнюю конечность… почувствовал резкую боль в правом коленном суставе… повторная травма в сентябре 2023 года», судом отклоняется поскольку опровергается иными медицинским документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого истца и его законного представителя, которые пояснили, что истец никогда борьбой не занимался. Суд полагает, что в медицинских документах допущена техническая опечатка при описании анамнеза заболевания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО4, паспорт №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80%.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →