Уголовное дело № 1-142/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Метельской В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Киришского городского прокурора Соболевой Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитников в лице адвоката Тилова А.Р.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего монтажником в ООО «ХимИндустрия», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 19.11.2022, ФИО1, находясь на парковке вблизи магазина «Красное и Белое» по адресу: <...>, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, без цели убийства, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, с применением предмета, используемого в качестве оружия – неустановленной в ходе следствия стеклянной бутылки с жидкостью внутри, находящейся в его правой руке, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нанес Потерпевший №1, не менее одного удара в височную область слева, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения: открытой черепно-мозговой травмы с переломом левой височной кости, ушибом головного мозга, ушибом мягких тканей волосистой части головы, ликвореей. Полученное Потерпевший №1 телесное повреждение, по признаку опасности для жизни подлежит оценке как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично и при этом указал, что в прошлом году, точную дату не помнит, вместе со своей девушкой Свидетель №2 пришел в гости к ФИО1, по месту ее жительства, для того, чтобы взять ребенка погулять, в квартире выпили спиртное, у него с ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 расцарапала ему лицо, он ее отталкивал. После конфликта, они с Свидетель №2 ушли из квартиры ФИО1 и пошли в магазин «Красное и Белое» на ул. Пионерская г. Кириши. В магазине он приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра и положил ее в рукав, также приобрел сигареты, после чего вышли из магазина. Когда он с Свидетель №2 находился у магазина, его окликнули и спросили он ли ФИО1, он ответил утвердительно. К нему подошли трое мужчин, в числе которых был и потерпевший, который сразу же нанес ему удар в лицо, он не упал, его за одежду потащили, куртка задралась и закрывала ему лицо, после чего его завалили или он сам запнулся и упал на асфальт, он ничего не видел. Потерпевший №1 сидел на нем сверху. Он (ФИО1) отмахивался от Потерпевший №1 руками, в этот момент у него (ФИО1) в рукаве куртки была бутылка водки, ею он и нанес удар Потерпевший №1. Потерпевший №1 слез с него, крови он на нем не видел, после чего они разошлись. Также показал, что бутылку с водкой от него никто не забирал, она также находилась в рукаве. Также показал, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, он просто отмахивался, целенаправленно удары Потерпевший №1 не наносил.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств.

-( иным документом)- телефонограммой №16220 от 20.11.2022, поступившая из ГБУЗ ЛО «ККМБ» 20.11.2022 в 18 часов 20 минут, согласно которой в ГБУЗ ЛО «ККМБ» был осмотрен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому при осмотре был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма» (л.д.15);

- заявлением о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности гр.ФИО1, который 19.11.2022 около 12 часов 30 минут нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове в область левого уха, отчего он испытал физическую боль (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2022, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Красное и Белое» по адресу: ЛО, <...>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 18-21);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.03.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный слева от магазина «Красное и Белое» по адресу: ЛО <...>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 22-24);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, из которых следовало, что в прошлом году ( точную дату не помнит) находился в гараже, ему позвонил ребенок сожительницы ФИО1, и сообщили, что их папа - ФИО1 избивает маму. Когда он пришел в квартиру ФИО1, ФИО1 уже не было, по сожительнице было видно, что она плакала, у нее были синяки и ссадины. Он вышел на улицу, встретил Свидетель №3, вместе с которым пошли в сторону 1 школы. Когда они находились напротив магазина «Красное и Белое», его окрикнул мужчина и спросил сигарету, направился в их сторону. Ранее с ФИО1 он знаком не был, видел на фотографии. Когда мужчина подошел к ним, он (Потерпевший №1) его спросил «ФИО1?», тот ответил утвердительно и опустил руку в карман. ФИО8 подумал, что тот хочет, что-то достать и напасть на него, так как он знал о прошлом ФИО1. Чтобы предупредить действия ФИО1 он нанес ему удар в лицо, ФИО1 пошатнулся, но не упал. Между ними произошла потасовка, они оказались у магазина, где стояла машина, он прижал ФИО1 к машине, в этот момент получил удар по голове, чем он был нанесен в тот момент не понял, вокруг все «поплыло», сознание не терял, крови не было, после чего вместе с ФИО1 оказались на земле. Свидетель №3 забрал у ФИО1 бутылку с водкой. После чего они разошлись, он пошел домой. Утром почувствовал себя плохо, обратился в больницу, его госпитализировали, на больничном находился месяц полтора. Также показал, что в связи с полученной травмой все события помнит плохо. Также показал, что претензий к ФИО1 не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе и оглашенными, из которых следовало, что в прошлом году, точную дату не помнит, встретил Потерпевший №1, который сообщил ему, что бывший муж побил его жену, они месте пошли в сторону ул. Мира. Когда они находились напротив магазина «Красное Белое», их окрикнул мужчина (ФИО1), который спросил сигарету, после чего подошел к ним. Потерпевший №1 спросил у мужчины «ФИО1?», на что тот ответил утвердительно, после чего Потерпевший №1 нанес удар в лицо ФИО1. ФИО1 и Потерпевший №1, толкаясь, переместились к магазину, у магазина вместе упали, ФИО1 упал на спину, Потерпевший №1 упал сверху, Потерпевший №1 пытался вырваться, но ФИО1 удерживал его. В правой руке у ФИО1 он увидел стеклянную бутылку с водкой, которой он нанес удар Потерпевший №1 в область головы. Он (Свидетель №3) бутылку от ФИО1 отобрал, после чего Потерпевший №1 встал, сказал ФИО1, чтобы он не трогал его жену, после чего они ушли. Позже от Потерпевший №1 узнал, что он в больнице и он ( Свидетель №3) забирал его. Также показал, что на месте была еще какая-то женщина, которая пыталась оттащить Потерпевший №1. Из оглашенных показаний следовало, что он видел, что ФИО1 раза три бил бутылкой по Потерпевший №1, попадал ли тот куда- либо не видел, третий удар пришелся Потерпевший №1 в голову. Свидетель подтвердил оглашенные показания( л.д. 61-62)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следовало, что в ноябре 2022 года ФИО1 позвонил ей и сообщил, что хочет встретиться с детьми, она согласилась. ФИО1 пришел к ней с сожительницей, находились они в состоянии алкогольного опьянения. Сын в этот момент спал и они ждали, когда он проснется. Между ею и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения. Дети позвонили Потерпевший №1 и сообщили ему об этом. К тому времени, когда Потерпевший №1 пришел к Свидетель №1, ФИО1 не было. Свидетель №1 рассказала Потерпевший №1 о случившемся, после чего тот ушел. От Потерпевший №1 позже узнала, что он встретил ФИО1, между ними произошла драка, в ходе которой, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар бутылкой по голове. Потерпевший №1 находился в больнице на лечении;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следовало, что осенью 2022 года она вместе с ФИО1 пришла к ФИО1, бывшей жене ФИО1 в гости, посидели, выпили. Между бывшими супругами произошел конфликт и потасовка, после чего они с ФИО1 ушли. По пути домой зашли в магазин «Красное и Белое», где ФИО1 купил бутылку водки и положил ее себе в рукав. Когда вышли на улицу к ним подошли трое неизвестных людей, один из которых спросил, он ли ФИО1, тот ответил утвердительно, после чего началась потасовка. Потерпевший №1 первым нанес удар ФИО1, тот не упал. В ходе потасовки они упали на асфальт, потасовка продолжилась, вместе с Потерпевший №1 ФИО1 избивал еще один мужчина, второй стоял в стороне и не подпускал ее к ФИО1. В какой-то момент Потерпевший №1 оказался сверху ФИО1 и ФИО1 отмахиваясь от Потерпевший №1 нанес ему удар бутылкой по голове, которая находилась в руке. Потерпевший №1 встал и они разошлись. Никаких повреждений на потерпевшем не видела, крови не было. Бутылку с водкой принесли домой и распили. На следующий день узнали о том, что потерпевший находится в больнице;

- заключением эксперта № «ж»-23 от 11.04.2023, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено: открытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости, ушибом головного мозга, ушибом мягких тканей волосистой части головы, ликвореей, подтвержденная клиническими данными в динамике при лечении, данными КТ- исследования, которая квалифицируется в совокупности всех составляющих, как причинившая тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н») Все вышеуказанные повреждения образовались по механизму тупой травмы (в том числе от ударных воздействий твердых тупых предметов), на что указывает сущность повреждений. Учитывая клинические данные при обращении за медицинской помощью, данные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе не исключается 19.11.2022 при сведениях указанных в установочной части постановления, касающихся времени и механизма образования повреждений. Термин «Обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, поэтому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопросы «Могли ли телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах указанных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1? Могли ли телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах указанных в показаниях подозреваемого ФИО1?» находятся вне компетенции судебно-медицинского эксперта. (л.д.93-97);

- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 и подтвердили свои показания, данные ранее в ходе допроса (л.д. 100-101).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указывал, что ФИО1 нанес ему удар бутылкой, когда он (Потерпевший №1) прижал ФИО1 к машине, вместе с тем из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и подсудимого следовало, что удар бутылкой ФИО1 нанес Потерпевший №1, когда они были на асфальте и Потерпевший №1 сидел сверху на ФИО1 При даче показаний потерпевший указывал, что после полученной травмы у него имеются провалы в памяти, а потому суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес удар бутылкой по голове Потерпевший №1, когда они находились на асфальте и потерпевший сидел на ФИО1. В связи с указанным суд не принимает во внимание протокол следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, в котором он продемонстрировал нанесение ему удара ФИО1

Довод подсудимого о том, что бутылка в момент нанесения удара находилась в рукаве и он нанес удар рукой, отмахиваясь, судом не принимается и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, из которых следовало, что бутылка была в руках у ФИО1, которую впоследствии забрал Свидетель №3, что следовало из показаний свидетеля и потерпевшего.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, показания потерпевшего, а также показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяя в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, установить обстоятельства имевших место событий.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые судом признаются детальными, аргументированными, последовательными, потерпевший и свидетель давали показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Суд считает, что не имеется оснований для оговора свидетелем и потерпевшим подсудимого, поскольку неприязненных отношений данные свидетель и потерпевший с подсудимым ранее не имели, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключение судебной экспертизы у суда не вызывает никаких сомнений, поскольку дана государственным экспертом, который имеет специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения; характер, механизм и локализация удара- нанесение не менее одного удара стеклянной бутылкой с жидкостью внутри, в височную область головы слева, с достаточным приложением силы. ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломом левой височной кости, ушибом головного мозга, ушибом мягких тканей волосистой части головы, ликвореей. Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел ФИО1, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшем удар стеклянной бутылкой с жидкостью, ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. Довод подсудимого о том, что он просто отмахивался от Потерпевший №1 и не видел потерпевшего, так как его куртка закрывала ему лицо, судом не принимается, поскольку потерпевший сидел на ФИО1 сверху, ФИО1 удерживал Потерпевший №1, что следовало из показаний свидетеля Свидетель №3, а потому ФИО1 было известно расположение Потерпевший №1 в момент нанесения удара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о причинении ФИО1. тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Проверив и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 19 ноября 2022 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим (л.д. 106-110), на учёте у врача психиатра и врача нарколога по месту регистрации не состоит (л.д. 135,137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, а также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, периодичность оставить на усмотрение данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья