№2-1170/2023
УИД № 44RS0028-01-2023-000946-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 г.
г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Гурьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 27 января 2023 г. в 22-11 час. по адресу: (адрес) ответчик ФИО2, управляя автомобилем *****, 2003 года выпуска, при совершении маневра обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства *****, принадлежащий истцу, не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, которая в результате совершила наезд на дорожное ограждение. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 400 000 руб. Страховая компания «Югория» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 395 000 руб. истец с суммой страхового возмещения не согласилась, обратилась к независимому эксперту ООО «ЭстиКом», оплатив за производство экспертизы 20 000 руб. Согласно заключению эксперта № от 21.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, г.р.з. № без учета износа занимаемых деталей составляет 684 685 руб. Таким образом, причинитель вреда ответчик ФИО2 должен возместить истцу ущерб в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей за минусом выплат, произведенных страховщиком. Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб без износа заменяемых деталей в размере 284 685 руб. Кроме того, истцом были понесены следующие дополнительные расходы - оплата услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. Со ссылками на ст.ст. 15, 131, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 284 685 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 047 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнил, что с заключением судебной экспертизы они не согласны, но оспаривать ее по каким - либо основаниям не намерены. Также согласны с размером выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования признала частично, в размере 56 000 рублей, указав что согласны с заключением судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 27 января 2023 г. в 22-11 час. по адресу: (адрес), ответчик ФИО2, управляя автомобилем *****, ДДММГГГГ года выпуска, при совершении маневра обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства *****, принадлежащий истцу ФИО1, не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, которая в результате совершила наезд на дорожное ограждение, чем истцу причинен материальный ущерб.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в совершенном ДТП не оспаривал.
Истец обратилась в АО «Группа страховых компания «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 395 000, руб. (стороной истца заявлено о 400 000 руб.) (л.д. 10).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратилась в ООО « ЭстиКом».
В соответствии с заключением № от 21 апреля 2023 г. ООО «ЭстиКом» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет округленно - 684686, руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием о размере причиненного материального ущерба, по делу определением суда от 28 сентября 2023 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику, эксперту - технику ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № в соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций Минюста 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** (без учета износа), с учетом округления, составляет - 456 000 руб.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда эксперту, имеющему высшее специальное образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает,
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит: 61 000 руб. (456 000 руб. - размер ущерба без учета износа, 400,00 руб. - размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, как заявлено истцом). При этом суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Также истец согласен с размером выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков в данном случае установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 п. 63 вышеуказанного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Между тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось частично не в пользу ФИО2, с него подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, выполненной ООО «ЭстиКом» ФИО6 для определения цены иска при подаче в суд в размере 20 000 руб.
Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от 13.03.2023.
Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, они соответствуют требованиям относимости, допустимости и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4200 руб.
Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1209, 40 руб. также с применением правила о пропорциональной распределении судебных расходов от удовлетворенной части исковых требований
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ рождения, уроженца (адрес), паспорт №, выдан (адрес) ДДММГГГГ, код подразделения №,в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженки (адрес), №, выдан ДДММГГГГ (адрес) ДДММГГГГ, код подразделения №,материальный ущерб в размере 56 000, 00 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1209, 40 рублей, а всего взыскать 61 209 (шестьдесят одну тысячу двести девять) руб. 40 (сорок) коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.
Судья
О.В. Гурьянова
Решение суда в окончательной форме
изготовлено 18 декабря 2023 г.