Решение по делу № 2А-1008/2025 от 30.05.2025

Дело №а-1008/2025

УИД 16RS0047-01-2024-008207-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, по вынесению постановления о назначении оценщика, о взыскании расходов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Кировское РОСП г. Казани ГУФССП по РТ) ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства.

Как следует из административного искового заявления, 30 сентября 2024г. ведущим судебным пристав-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 1 сентября 2024 г. в размере 297411 рублей. Указанное постановление обжаловано в суд. Задолженности по алиментам в настоящее время не имеется. 4 декабря 2024 г. ведущим судебным пристав-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 приняты меры в виде наложения ареста и изъятия транспортного средства BMWX5, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Стоимость автомобиля составляет примерно 3500000 рублей. 4 декабря 2024 г. по <адрес> ведущим судебным пристав-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 административный истец не был допущен к транспортному средств, ввиду того, что автомобиль был арестован и помещен на штрафстоянку. С указанными действиями административного ответчика административный истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом дополнений и уточнений административных исковых требований, административный истец просил признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 4 декабря 2024г., признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество от 4 декабря 2024 г., признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 по аресту и изъятию транспортного средства административного истца, признать незаконным и отменить акт изъятия транспортного средства, возвратить транспортное средство административному истцу, признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 по вынесению постановления о назначении оценщика, отменить постановление о назначении оценщика от 14 января 2025 г., отменить постановления о взыскании расходов от 27 января 2025 г.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Тома А.Ж., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировское РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица – П.Я.МА.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного производства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2024 г. ведущим судебным пристав-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26295/24/16004-ИП на основании исполнительного листа № ФС 046111073 от 6 февраля 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ФИО13 в размере 1/6 части от всех видов заработка и (или) иного дохода.

28 февраля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 26295/24/16004-ИП окончено. Копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода для удержания периодических платежей.

5 апреля 2024 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Казани ГУФССР по РТ Тома А.Ж. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) указанного исполнительного производства.

19 февраля 2024 г. ведущим судебным пристав-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26300/24/16004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 046111082 от 6 февраля 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ФИО14 в размере 1/6 части от всех видов заработка и (или) иного дохода.

28 февраля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССР по РТ ФИО2 исполнительное производство № 26300/24/16004-ИП окончено. Копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода для удержания периодических платежей.

5 апреля 2024 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Казани ГУФССР по РТ Тома А.Ж. вынесено постановление (16004/24/1028151) об отмене окончания (прекращения) указанного исполнительного производства.

15 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №26300/24/16004-ИП и № 26295/24/16004-ИП в сводное, присвоив номер №26295/24/16004-СД.

30 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по состоянию на 30 августа 2024г. в размере 297 411 рублей.

9 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по состоянию на 9 декабря 2024г. в размере 148 705 рублей 50 копеек по исполнительному производству №26300/24/16004-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16мая 2025 г. в рамках исполнительных производств № 26295/24/16004-ИП и № 26300/24/16004-ИП в постановления об определении задолженности от 9декабря 2024 г. и 30 сентября 2024 г. внесены изменения в сумму задолженности и окончательно по состоянию на 9 декабря 2024 г. определена задолженность по обоим исполнительным производствам в общем размере 47397 рублей 84 копеек.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по состоянию на 30 августа 2024 г., 4 декабря 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в порядке статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В тот же день, автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер № №, принадлежащий Л.С.АБ. арестован, изъят у ФИО1 и помещен на штрафстоянку, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

14 января 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества должника ФИО1

Определением Кировского районного суда города Казани от 16 января 2025 г. по данному делу были приняты меры предварительной защиты в виде передачи транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер №, арестованного и изъятого ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 на ответственное хранение Л.С.АБ. до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 1890 рублей по перевозке, хранению, реализации имущества должника, в связи с чем, ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К.А.РБ. 27 января 2025 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий.

В связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 4 344 рублейпо перевозке, хранению, реализации имущества должника, в связи с чем, ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К.А.РБ. 27 января 2025 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий.

Вышеуказанные действия по аресту, изъятию автомобиля, и последующие по назначению оценщика и взысканию с него расходов административный истец считает незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого устанавливается Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, общим порядок взыскания на недвижимость установлен Федеральным законом № 229-ФЗ, поэтому чтобы обратить взыскание на транспортное средство, судебный пристав с помощью оценщика оценивает его стоимость и арестовывает его, после этого имущество продают на открытом аукционе.

Учитывая вышеизложенные положения первоочередной оценке подлежат действия судебного-пристава о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника.

Судом установлено, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, порядок наложения ареста не нарушен, он произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Вместе с тем, применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судебный пристав-исполнитель, располагавший достоверными сведениями о наличии денежных средств на счетах, наличии официального источника дохода, реализуя предоставленные законом полномочия, вынес оспариваемое постановление в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, при этом указанная мера необоснованно ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, является несоразмерной требованиям исполнительного документа (размер задолженности составляет менее 10 % от предполагаемой рыночной стоимости имущества), на момент ареста и изъятия автомобиля в Кировском районном суде города Казани имелся спор о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам от 30 сентября 2024 г., о чем административному ответчику было достоверно известно.

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий, направленный на сохранение существующего положения и воспрепятствование выбытия ликвидного имущества, является достаточной мерой, направленной на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, при этом, баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований частично, полагая достаточным для восстановления нарушенных прав административного истца признание незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 4 декабря 2024г., аресте и изъятиитранспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер №/№, VIN №, принадлежащего ФИО1, по вынесению постановления о назначении оценщика от 14 января 2025 г., постановлений о взыскании расходов от 27января 2025 г., поскольку автомобиль административному истцу в рамках мер предварительной защиты был возвращен судебным приставом-исполнителем и находится у административного истца, сведения о взыскании расходов с административного истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительных производств № 26300/24/16004-ИП и № 26295/24/16004-ИП, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 4 декабря 2024 г., аресте и изъятии транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащего ФИО1, по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 14 января 2025 г., постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 27 января 2025 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева