Дело №2-1232/2025

УИД 36RS0006-01-2024-013797-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 21.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 также застрахована в АО «СОГАЗ». На основании заявления потерпевшего ФИО3 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 122 100 рублей. Поскольку виновник в ФИО4 Амин скрылся с места ДТП, истец в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в порядке регресса в размере 122 100 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 663 рубля.

Определением суда от 04.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывают, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований. Также ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик ФИО2 извещался о слушании дела по последнему известному адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 также застрахована в АО «СОГАЗ». На основании заявления потерпевшего ФИО3 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 122 100 рублей.

При этом, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2024, водитель, управлявший автомобилем № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных документов, а именно копии постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2024, копии страхового полиса, собственником автомобиля № является ФИО1

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.07.2019, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, один из дополнительных видов деятельности – аренда легковых автомобилей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела.

18.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля №. Согласно п. 2.8 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как предусмотрено ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая положения п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 122 100 рублей.

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 663 рубля. В подтверждение понесенных расходов представлены платежные поручения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 663 рубля.

Поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в удовлетворении требований истца к данному ответчику необходимо отказать.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

При разрешении заявленных исковых требований суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Как указывает ответчик ФИО1, за оказанные представителем услуги им оплачена денежная сумма в размере 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей – ознакомление с материалами дела, 10 000 рублей – составление возражений относительно заявленных исковых требований, 30 000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях (по 10 000 рублей за каждое заседание), 10 000 рублей – составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).

Суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебные заседания длились непродолжительное время, составление заявления о взыскании судебных расходов не представляет большой сложности и не требует затраты большого количества времени.

Также суд учитывает, что не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Суд, оценивая доводы ответчика, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, находит разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление возражений на исковое заявление, 11 000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях (6 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях 04.02.2025 и 11.03.2025, 5 000 рублей – участие представителя в судебном заседании 18.04.2025), 1 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в счет возмещения вреда в порядке регресса 122 100 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 663 рубля.

В иске АО «СОГАЗ» к ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 06.05.2025.