КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Л.В. № 33-7943/2023

24RS0048-01-2022-008657-83

2.170

03 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Глебовой А.Н., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РуАвто», ООО «Сиалавтофранц» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РуАвто» - ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное 13.09.2021 между ФИО1 (паспорт №, выдан 15.12.2006 ГОМ-2 УВД Советского района г. Красноярска) и ООО «РуАвто» (ОГРН: <***>) соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Автозащита Опциона Эксклюзив Эра».

Взыскать с ООО «РуАвто» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 15.12.2006 ГОМ-2 УВД Советского района г. Красноярска) сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб.

Взыскать с ООО «РуАвто» (ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «РуАвто», ООО «Сиалавтофранц» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Автозащита Опциона Эксклюзив ЭРА» от 13.09.2021 года, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 100 000 руб., неустойку за период с 14.04.2022 года по 20.06.2022 года в размере 201 000 руб., также по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 13.09.2021 между ней и ООО «Сиалавтофранц» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее ТС) № автомобиля ТС Hyundai Elantra (2014 года выпуска, синего цвета, VIN: №, модель, № двигателя №), с использованием денежных средств полученных по потребительскому кредиту № от 13.09.2021 года. При оформлении договора купли-продажи в офисе автосалона, ей (истице) было предложено подписать множество документов, с которыми она не успел ознакомиться. Впоследствии она обнаружила, что подписала соглашение о предоставлении опциона на заключении договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Автозащита Опциона Эксклюзив ЭРА», за которое уплатила 100 000 руб. Считает, что во время заключения договора купли-продажи ТС ей были навязаны услуги опционного договора, которыми она не воспользовалась. Поскольку ее претензия от 14.04.2022 года не была удовлетворена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РуАвто» - ФИО2 (по доверенности) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом дана неверная квалификация заключенного между сторонами договора. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом неправомерно применены к спорным правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, представителей ООО «РуАвто», ООО «Сиалавтофранц»; представителя 3-го лица: ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2021 года ООО «Сиалавтофранц» по договору купли-продажи № приобрело у ФИО1 автомобиль Hyundai Elantra, 2014 года выпуска, синего цвета, VIN: №, модель, № двигателя № стоимостью 710 000 руб.

13.09.2021 года ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ООО «Сиалавтофранц» ТС - Renault Arkana (vin:№) за 1 900 000 руб. Данный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств по договору заключенному между ней и ПАО «Совкомбанк» № на сумму 1 166 796 руб. 73 коп., сроком на 60 месяцев, с залогом автомобиля.

В этот же день автомобиль был передан ООО «Сиалавтофранц» ФИО1 по акту приема-передачи от 13.09.2021 года.

В день заключения договора купли-продажи ФИО1 подписала соглашение о представлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Автозащита опцион Эксклюзив ЭРА».

Срок опциона составляет 60 дней с даты заключения соглашения (п.2.2).

Согласно п. 2.3 договора, размер опционной платы составляет 100 000 руб., НДС не облагается. За право заключить с компанией опционный договор на два года (730 дней) на условиях изложенных в правилах ООО «РуАвто» «Автозащита Опцион Эксклюзив ЭРА». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении соглашения

Клиент в течение срока опциона (п.2.2) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора (п.2.4).

ООО «РуАвто» 13.09.2021 года выдал ФИО1 сертификат № на пакет услуг «Автозащита Опцион Эксклюзив ЭРА».

Из выписки по лицевому счету следует, что по заявлению ФИО1 с ее счета денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены в ООО «РуАвто» за подключение к программе помощи на дорогах.

13.05.2022 ООО «РуАвто» ответила ФИО3 отказом в возврате денежных средств.

Частично удовлетворяя вышеназванные требования ФИО1 о взыскании с ООО «РуАвто» стоимости сертификата, суд обоснованно исходил из того, что в силу императивных положений ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора от 13.09.2021 года и ООО «РуАвто» не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом, при этом, какие-либо услуги истцу в рамках договора не оказывались, суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств., взыскав с ООО «РуАвто» стоимость оплаченного истцом сертификата в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, в связи, с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки при расторжении договора не имеется.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «РуАвто» в пользу ФИО1 в разумном размере 2 000 руб. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер, которого снижению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении требований действующего законодательства, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенное между сторонами соглашение само по себе не является договором оказания услуг, а является опционом, предоставляющим истцу право заключить такой договор в будущем, в связи с чем, в силу положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ при его расторжении опционный платеж возврату не подлежит, а положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, противоречат обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Так, по условиям выданного истцу сертификата, его предметом являются следующие услуги: справочно-информационная служба 24 часа, техпомощь на дороге, эвакуация при поломке и ДТП, юридическая консультация, аварийный комиссар, такси при эвакуации ТС, размещение в гостинице, продолжение путешествия, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «ЭРА_ГЛОНАСС», правоотношения сторон регулируются помимо норм о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ), ст. 429.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен 13.09.2021 года, при этом в период его действия ФИО1 обратилась с требованием об отказе от услуг, при этом, ответчиком услуги не оказывались. Доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора материалы дела не содержат.

Согласно разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения истцом договора, путем оплаты сертификата, приобретенного в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания указанного договора, принимая во внимание положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, действия сторон свидетельствуют о заключении между ними договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец, как потребитель, имел право отказаться в любое время, с возвратом уплаченной им по договору денежной суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РуАвто» - ФИО2. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: