Дело № 2-368/2025
34RS0026-01-2025-000532-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск
Волгоградская область 25 июля 2025 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Никифоровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 22 мая 2015 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставило ответчику заемные денежные средства в размере 70 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа. 28 сентября 2016 года ООО «МигКредит» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) по Договору займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц/КЭ/15/280916 от 28.09.2016 и Перечнем должников к нему. 23 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права (требования) по Договору займа, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и Перечнем должников к нему. 25 октября 2023 года наименование истца ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
В связи с изложенным, истец – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 22 мая 2015 года в размере 95 306 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась по имеющемуся у суда адресу, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В судебном заседании установлено, что 22 мая 2015 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» №1514278156, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставило ответчику заемные денежные средства в размере 70 000 рублей, под 104,70 % годовых, со сроком возврата до 30 января 2016 года. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа равными платежами в размере 6700 рублей дважды в месяц в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, правила и условия заключения договора потребительского займа, а также срок возврата займа регулируются Общими условиями договора займа с ООО "МигКредит", с которыми ознакомлен и полностью согласен заемщик.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа часть суммы займа в размере 70 000 рублей предоставлена заемщику в полном объеме путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов «Международные денежные переводы ЛИДЕР» (оператором которой является НКО ЗАО «ЛИДЕР». Заемщику необходимо в течение 4 рабочих дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в пункт системы «Международные денежные переводы ЛИДЕР». Договор считается заключенным с момента получения суммы займа.
В силу п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренные индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО "МигКредит".
В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора займа с ООО "МигКредит", заемщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, погасить задолженность, а также, в случае начисления, неустойку (штраф) за просрочку внесения платежей.
ООО «МигКредит» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей от 22 мая 2015 года (л.д.34). Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, заем и проценты в установленный срок и в установленном договором размере не возвратила. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа <***> от 22 мая 2015 года, следует, что возврат займа и уплата процентов производятся 18 равными платежами в размере 6700 рублей каждые 14 дней.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа <***> от 22 мая 2015 года, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.
Согласно п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из п. 13 договора потребительского займа <***> от 22 мая 2015 года следует, что должник предоставляет кредитору право уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Следовательно, сторонами согласовано условие о порядке перехода прав требований третьим лицам.
С данным условием договора займа ответчик ФИО1 была ознакомлена, что подтвердила своей подписью. Таким образом, ответчик ФИО1 дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
28 сентября 2016 года ООО «МигКредит» передало права требования по указанному договору займа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору цессии № Ц/КЭ/15/280916.
23 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права (требования) по Договору займа, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и Перечнем должников к нему.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.
25 октября 2023 года ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ.
Исходя из представленного истцом расчёта, в результате неисполнения обязательств по договору займа, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность за период с 22 мая 2015 года по 18 июня 2019 года в размере 95 306 рублей 07 копеек, из которой 64 991 рубль 23 копейки - сумма основного долга, 30 314 рублей 84 копейки - проценты за пользование заемными денежными средствами.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его соответствующим условиям договора займа и математически верным. Иного расчёта ответчиком ФИО1 суду не представлено.
В целях взыскания задолженности по займу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма <***> от 22 мая 2015 года. Судебный приказ № 2-32-453/2019 был вынесен 05 июля 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2020 года, указанный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений от должника ФИО1.
Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объёме ответчиком ФИО1 суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 136288 от 14 мая 2025 года. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8, родившейся <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа <***> от 22 мая 2015 года за период с 22 мая 2015 года по 18 июня 2019 года в размере 95 306 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.
Судья /подпись/ Н.В. Яковлева
Копия верна:
Судья Н.В. Яковлева
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-368/2025,
которое находится в Ленинском районном суде
Волгоградской области