№ 2-824/2025 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2024-004905-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 17 марта 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, 10.01.2024 около 00.19 час., на <адрес>, г. Ижевска, ФИО9. управляя принадлежащим ФИО10. на праве собственности автомобилем Рено Дастер г/н №, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н № под управлением истца ФИО1. 31.01.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № с заявлением о прямом возмещении убытков на восстановительный ремонт автомобиля с предоставлением всех необходимых документов. 20.02.2024 у ПАО СК «Росгосстрах» был последний день на осуществление страхового возмещения. 12.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в организации ремонта автомобиля. 17.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа и неустойки. 24.04.2024 страховщик в нарушение требований закона ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 182 900 руб., которое было рассчитано в соответствии с ЕМР и с учетом износа. 30.05.2024 страховщик частично выплатил сумму неустойки в размере 117 056 руб., включая НДФЛ по ставке 13%. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, а также неустойки за нарушение сроков выплаты. 13.07.2024 службой принято решение: 1.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 364 589 руб.; 2.обозначить срок исполнения решения ПАО СК «Росгосстрах» в выплате убытков в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (т.е. до 09.08.2024); 3.В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 в срок, установленный пунктом №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.02.2024 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 86 306 руб., но в совокупности с частично выплаченной неустойкой ранее в размере 117 056 руб.; 4.В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта № в срок, установленный пунктом №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 25.04.2024 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 278 283 руб. за каждый день просрочки. ПАО СК «Росгосстрах» исполнила пункт № решения службы, выплатив истцу убытки в размере 364 589 руб. 14.08.2024, т.е. с просрочкой в нарушение пункта № указанного решения. Выплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами следуя пунктами № и № решения службы, страховщиком не исполнено. Истец с указанным решением службы не согласен в части расчета неустойки. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 18.06.2024 № У№, выполненным по инициативе службы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №, рассчитанного по ЕМР без учета износа составляет 269 206 руб. С учетом уточнения требований просит:
1.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 151 898,56 руб. за период с 21.02.2024 по 14.08.2024.
2.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
3.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение Решения Службы финансового уполномоченного в размере 50% от невыполненного Решением требования в размере 206 657 руб.
4.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф за отказ в проведении восстановительного ремонта в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 134 603 руб.
5.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные издержки: расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате доверенности 1 600 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признают в полном объеме. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 31.01.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 20.02.2024, а неустойка подлежит исчислению с 21.02.2024. 24.04.2024 страховщиком осуществлена выплата возмещения в размере 182 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. Размер неустойки, начисленной за период с 21.02.2024 по 24.04.2024, составляет 117 056 руб. Страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 117 056 руб., о чем был составлен страховой акт и произведена выплата. ПАО СК «Росгосстрах» просит учесть информацию о включении ответчика в санкционные списки, что представляет дополнительные риски в отношении финансового положения ПАО СК «Росгосстрах». В случае удовлетворения иска при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы следует учитывать, что данный штраф подлежит начислению лишь на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не на сумму убытков. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда. Требования о компенсации морального вреда мотивированы невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, т.е. с нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Требование о возмещении расходов на юридические услуги заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Данное дело не является сложным, судебная практика по аналогичным спорам на территории УР ранее была сформирована и составление процессуальных документов, как и их подача по спорам данной категории не определяется особой сложностью и ценностью, тем более, стоимостью, указанной ответчиком. Согласно сайтам профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб», средняя стоимость услуг юристов в регионе УР составляет 27 000 руб. Просит суд снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 10.01.2024 около 00.19 час., на <адрес>, напротив <адрес>, г. Ижевска, ФИО4 управляя принадлежащим ФИО5 на праве собственности автомобилем Рено Дастер г/н №, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н № под управлением ФИО1.
В результате ДТП был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Кио Рио, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
31.01.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №-П. В заявлении заявитель правил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
31.01.2024 СТОА ООО «МК Центр», ООО «М88» уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства.
15.02.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
27.02.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Письмом от 05.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.
Письмом от 12.03.2024 в ответ на заявление от 27.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о невозможности организации ремонта транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения.
17.04.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требования о выплате убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и неустойки. К претензии был приложен акт осмотра транспортного средства от 22.03.2024.
20.04.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 100 руб., с учетом износа- 182 900 руб.
Письмом от 23.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о принятом решении выплатить страховое возмещение в размере 182 900 руб. а также об отсутствии основания для выплаты неустойки.
Согласно платежного поручения № от 24.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 182 900 руб.
Согласно платежного поручения № от 30.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в размере 101 839 руб.
Также ПАО СК «Росгосстрах» осуществила удержание с исчисленной неустойки денежных средств в размере 15 217 руб. в качестве НДФЛ по ставке 13%.
23.05.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. Кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.06.2024 № № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены.
1.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 364 589 руб.
2.Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.
3.В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решение в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.02.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 86 306 руб., но, совокупно с выплаченной неустойкой в размере 117 056 руб., не более 400 000 руб.
4.В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 25.04.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 278 283 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 14.08.2024, что подтверждается платежными поручениями № и №.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 13.07.2024 вступило в силу 09.08.2024, подлежало исполнению ответчиком в срок по 09.08.2024 включительно.
Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил добровольно данное решение в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок. Поскольку ответчик нарушил срок исполнения решения службы финансового уполномоченного, в пользу истца подлежит выплата штрафа в размере 50% от всей суммы требования:
Из убытков 364 589 руб. Из неустойки за период просрочки с 21.02.2024 по 14.08.2024 (176 дней) из расчета (86 306 руб. х 1% х 176 дн. – 117 056 руб.) = 34 842,56 руб.
Из процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2024 по 14.08.2024 (112 дней) начисляемые на сумму 278 283 руб. в размере 13 883,74 руб.
Всего размер штрафа составляет 206 657,65 руб.
Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания штрафа по причине того, что решение финансового уполномоченного в принудительном порядке не исполнялось, суд отвергает как не состоятельный, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 206 657 рублей (364 589 руб. + 34 842,56 руб. + 13 883,754 руб.) * 50%), что составляет 50 процентов суммы неустойки, подлежавшей выплате в соответствии с решением финансового уполномоченного, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
При рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 206 657 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 151 898,56 руб. за период с 21.02.2024г. по 14.08.2024г.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 18.06.2024 № У№, выполненным по инициативе службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №, рассчитанного по ЕМР без учета износа составляет 269 206 руб.
Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения размер неустойки составит:
- за период с 21.02.2024г. по 24.04.2024г. (64 дня) – 172 291,84 руб. (269 206*1%*64 дня);
- за период с 25.04.2024г. по 14.08.2024г. (112 дней) – 96 662,72 руб. ((269 206 руб.-182 900 руб.) *1%*112 дней).
Общая сумма неустойки за период с 21.02.2024г. по 14.08.2024г. с учетом ранее выплаченной суммы неустойки (117 056 руб.) составляет 151 898,56 руб. (172 291,84 руб.+96 662,72 руб.-117 056 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Как было указано ранее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 75 названого Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (более 6 месяцев), размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, судом не установлено.
Доводы заявителя заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151 898,56 руб. за период с 21.02.2024г. по 14.08.2024г.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом размера взысканной с ответчика суммы страхового возмещения, размер штрафа составит: (269 206 руб. * 50%) = 134 603 руб.
При этом являются необоснованными доводы ответчика о том, что штраф не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку при расчете штрафа судом принимается во внимание именно сумма страхового возмещения (сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМР) определенная согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 18.06.2024г. (проведена на основании решения финансового уполномоченного) в размере 269 206 руб.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения штрафа, наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу удовлетворению не подлежит, учитывая длительность неисполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что штраф в размере 134 603 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2024.
Исходя из доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, заявлений, участие в 3 судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать 40 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также расходы по оплате доверенности в размере 1 600 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4537,97 руб. (4237,97+300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 151 898,56 руб. за период с 21.02.2024 по 14.08.2024, штраф за неисполнение решения службы финансового уполномоченного в размере 206 657 руб., штраф за отказ в проведении восстановительного ремонта в размере 134 603 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 600 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4537,97 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья: А.А. Владимирова