№ 12-182/2023

56MS0024-01-2023-001959-78

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 03 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Гречишникова М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Камаева Р.Н., действующего на основании доверенности от 28.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 03 июля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 03.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которых просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указал, что у него отсутствовали установленные законом признаки алкогольного опьянения, ему не предлагалось в присутствии двух понятых проехать на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования он не отказывался. Ему не были разъяснены его права и обязанности в рамках указанного правонарушения, не объяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник, доводы изложенные в жалобе подтвердил, просил данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено и подтверждено при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, что 17.04.2023 года в 01 часов 55 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 17.04.2023 года, из которого следует, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно указанному пункту ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 17.04.2023 года, из которого следует наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от 17.04.2023 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» отказался, ФИО1 от подписи в протоколе отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 17.04.2023 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; от подписи в акте отказался;

- показаниями понятых ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что в апреле 2023 года они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для составления административного материала. Подойдя к машине, увидели в ней мужчину с признаками алкогольного опьянения. Ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что мужчина ответил отказом. От подписи в протоколах он также отказался. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО5, из которых следует, что 17.04.2023 года он находился на маршруте патрулирования со своим напарником в <адрес> темно, увидели машину марки «Фольцваген», которая передвигалась без включенных фар. Данная машина была остановлена, напарник подошел к ней. Как выяснилось позже, за рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Как пояснил сам ФИО1, он поругался с супругой и поехал в магазин за пивом. Они посадили его в патрульную машину, отъехали метров 100. Затем остановили двух понятых на машине марки «Гранта» белого цвета. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но он отказался. В отношении ФИО1 был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписей в протоколах ФИО1 также отказался;

- DVD-диском с видеофиксацией административного правонарушения.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, данными в судебном заседании, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности, согласно которым 17.04.2023 он находился на маршруте патрулирования со своим напарником в р<адрес> было темно, увидели машину марки «Фольцваген, которая передвигалась без включенных фар. Данная машина была остановлена, напарник подошел к ней.» Как выяснилось позже за рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Как пояснил сам ФИО1, он поругался с женой и поехал в магазин за пивом. Они его посадили в патрульную машину, отъехав 100 метров, затем пригласили двух понятых на машине марки «Гранта» белого цвета. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствование, но он отказался. В отношении ФИО1 был оформлен административный материал. От подписей в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинского освидетельствовании на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении отказался. копии указанных документов получать также отказался.

Также все допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8 опровергли доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права в рамках дела об административном правонарушении, не вручались копии протоколов по делу, не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит объяснения ФИО1 не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем расценивает письменные объяснения ФИО1, как данные с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, а также просмотренной видеозаписью правонарушения.

Оценив в совокупности все имеющие по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД о предложении пройти освидетельствование и направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на наличие опьянения, являются законными.

Суд, приходит к выводу, о соответствии всех перечисленных доказательств, нормам действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 03.07.2023, не имеется.

Также с апелляционной жалобой 10.08.2023 от защитника Камаева Р.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, указав, что 28.07.2023 им была получена копия постановления от 03.07.2023. ФИО1 копию постановления не получил, так как находился за пределами г.Оренбурга (работа вахтовым методом). Жалоба была подана по истечению десятидневного срока с момента получения Камаевым Р.Н. копии постановления, однако сам ФИО1 до настоящего времени не получил копию постановления от 03.07.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировым судьей копия постановления была направлена ФИО1, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» 09.08.2023. Апелляционная жалоба поступила в суд 10.08.2023, то есть в установленный законом срок. В связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 03 июля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.