Дело № 2-296/2022
10RS0006-01-2022-000609-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 07 октября 2022 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "Центр денежной помощи - Центр" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя и судебных расходов,
установил:
ООО МКК "Центр денежной помощи - Центр" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ФИО4 12.08.2019 был заключен договор займа № в сумме 16 800 рублей сроком до 12.09.2019. Согласно п. 17 Индивидуальных условий за пользованием суммой займа ФИО4 обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму не вернул, в связи с чем истец обратился в суд за выдачей судебного приказа. Суд при вынесении судебного приказа учел ранее оплаченные заемщиком суммы 15.10.2019 оплачено 5 000 рублей, 12.11.2019 оплачено 3 000 рублей, 13.01.2020 оплачено 1 000 рублей. Мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия 04.02.2020 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 13 008 рублей – основной долг, 260,12 рублей – государственная пошлина, всего 13 268,16 рублей. Должником сумма задолженности частично погашена: 11.03.2020 – 13 008 рублей, 24.08.2020 – 33,56 рублей, 22.09.2020 – 32,56 рублей, 22.10.2020 – 32,56 рублей, 24.11.2020 – 32,56 рублей. Сумма задолженности по судебному приказу от 04.02.2020 полностью не взыскана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истцу не представляется возможным самостоятельно определить круг лиц, являющихся наследниками ФИО4 для предъявления к ним требований о взыскании задолженности наследодателя перед ООО МКК "Центр денежной помощи - Центр". Согласно данным из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, по факту смерти нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №. Сумма займа по договору 16 800 рублей, следовательно, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не должны превышать 33 600 рублей (16800*2). Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 26 477,60 рублей + 1 323,88 рублей = 27 801,48 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», истец просил взыскать с наследников ФИО4 в пределах наследственной массы сумму задолженности по договору займа за период с 13.09.2019 по 11.03.2020 в размере 27 801,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 034,04 рубля, и сумму расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В представленных возражениях на исковое заявление ответчики заявленные требования не признали, поскольку между ними и истцом отсутствуют правоотношения, возникшие в связи с заключением договора займа. Наследниками имущества умершего ФИО4 они (ответчики) не являются, в права наследования не вступали. Денежные средства, имевшиеся на счете ФИО4, были получены в счет компенсации на его захоронение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 12.08.2019 между ООО МКК "Центр денежной помощи - Центр" и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 16 800 рублей, сроком на 31 день до 12.09.2019.
Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лахденпохского нотариального округа заведено наследственное дело после смерти ФИО4 на основании заявления ответчика ФИО1 о компенсации произведенных расходов на погребение ФИО4
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные правилами ст. 1175 ГК РФ, в силу которых имеется возможность возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу долга наследодателя, отсутствуют, поскольку сама возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от наличия и размера наследственной массы, в то время, как наследственного имущества после смерти ФИО4 не имеется.
Доказательств наличия такого имущества истцом суду не предоставлено.
Так, по сведениям Росреестра, ГИБДД, УФНС, ГИМС МЧС России, Пенсионного фонда Российской Федерации на дату смерти у ФИО4 отсутствовало движимое и недвижимое имущество.
Согласно сведениям по счетам, представленным ПАО «Сбербанк России», на запрос суда, на банковских счетах, открытых на имя ФИО4, отсутствуют денежные средства.
В судебном заседании установлено, что наследственное дело после смерти ФИО4 заведено по заявлению ответчика ФИО1 о возмещении расходов на погребение ФИО4 ФИО1 нотариусу представлена накладная, подтверждающая стоимость услуг по захоронению ФИО4 в размере 20 600 рублей. Нотариусом Лахденпохского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ издано постановление о возмещении ФИО5 расходов на похороны ФИО4 в размере 20 600 рублей.
Материалы наследственного дела свидетельствуют, что ФИО1 родственником умершему ФИО4 не приходится, наследником после его смерти не является.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на день смерти ФИО4 на его счете, открытом в ПАО «Сбербанка России», имелись денежные средства в размере 9 082,30 рубля, которых явно было недостаточно даже для возмещения ФИО1 расходов на погребение ФИО4
Ответчик ФИО2 отказалась от вступления в права наследования, о чем в материалах наследственного дела имеется соответствующее заявление от 20.04.2021, удостоверенное нотариусом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Кроме того, решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26.04.2022 по делу № 2-81/2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, отказано в удовлетворении аналогичного иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя (ФИО4) в связи с отсутствием наследственного имущества и наследников после смерти ФИО4, принявших наследство в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия наследников, принявших наследство, а также наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 034,04 рубля, и сумму расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, в том числе признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца, следовательно, разрешение спора состоялось не в пользу истца ООО МКК "Центр денежной помощи - Центр". Поскольку решение суда состоялось не в пользу ООО МКК "Центр денежной помощи - Центр", оснований для возмещения истцу заявленных судебных расходов не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Жданкина
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.