Решение по делу № 02А-0056/2023(02А-0768/2022)~МА-0988/2022 от 27.02.2023 - о признании незаконным постановлений, об обязании исполнить постановление, об обязании аннулировать регистрацию, вынесении процессуального решение по факту фальсификации, об обязании вынести процессуальное решение направленное на устранение юридических последствий отчуждения имущества, взыскании убытков.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г.

адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Карповой А.И.

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-56/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по адрес № 1 по Москве фиоА, фио, ГУФССП России по Москве, Отделу судебных приставов по адрес № 1 ГУФССП России по Москве, Отделу МВД России по адрес, УФМС по адрес, Следственному отделу по адрес, Отдел МВД России о признании незаконным постановлений, об обязании исполнить постановление, об обязании аннулировать регистрацию, вынесении процессуального решение по факту фальсификации, об обязании вынести процессуальное решение направленное на устранение юридических последствий отчуждения имущества, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по адрес № 1 по Москве фиоА, фио, ГУФССП России по Москве, Отделу судебных приставов по адрес № 1 ГУФССП России по Москве, Отделу МВД России по адрес, УФМС по адрес, Следственному отделу по адрес, Отдел МВД России о признании незаконным постановлений, об обязании исполнить постановление, об обязании аннулировать регистрацию, вынесении процессуального решение по факту фальсификации, об обязании вынести процессуальное решение направленное на устранение юридических последствий отчуждения имущества, взыскании убытков,

В обоснование требований административный истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 от 29 августа 2022г. (в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.09.2022) возбуждено исполнительное производство N 171585/22/77053-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 039806379 от 18.08.2022г. выданного Пресненским районным судом адрес, предмет исполнения: Обязать ФИО1 не чинить фио препятствий в пользовании ½ доли жилого помещения по адресу: адрес, и выдать ключи от данного жилого помещения.

Административный истец полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку о вынесенном решении ей известно не было, решение вынесено с нарушением правил подсудности, судебным приставов в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущены ошибки, фио незаконно приобрела по договору купли-продажи ½ доли в квартире по адресу: адрес, административные органы не имели права ее регистрировать по месту жительства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 от 29 августа 2022г. (в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.09.2022) возбуждено исполнительное производство N 171585/22/77053-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 039806379 от 18.087.2022г. выданного Пресненским районным судом адрес, на основании решения суда от 10.02.2022г., предмет исполнения: Обязать ФИО1 не чинить фио препятствий в пользовании ½ доли жилого помещения по адресу: адрес, и выдать ключи от данного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2022г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2022 направлено должнику, что не оспаривалось административным истцом.

Требования статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнены надлежащим образом.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, который получил исполнительный документ, соответствующий требованиям закона, отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также взаимосвязанных положений статьи 2 ГПК РФ и статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство по поступившему на исполнение исполнительному документу, в том числе предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вынесенное судебным приставом исполнителем постановление от 15.09.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2022г., в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа допущена описка, а именно в преамбуле постановления вместо ½ указан «?» не нарушает прав административного истца.

Отказывая в признании незаконным постановление врио заместителя начальника-отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 02.09.2022г. на постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио по возбуждению исполнительного производства суд исходит из того, оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, прав административного истца не нарушает; на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительный документ на момент предъявления в службу судебных приставов, содержал сведения позволяющие определить момент вступления постановления в законную силу (после истечения срока, установленного для обжалования), исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления к исполнению не истек. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в административных исковых требований об обязании ОМВД Арбат исполнить постановление Пресненского районного суда в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходит из того, что ОМВД Арбат законных прав и интересов ФИО1 в рамках исполнительного производства N 171585/22/77053-ИП не нарушал, доказательств обратного суду не представлено, реквизиты постановления не конкретизированы.

Отказывая в административных исковых требований об обязании отделение УФМС по адрес аннулировать ранее произведенную регистрацию фио, фиоИ, об обязании произвести процессуальные действия направленные на устранения юридических последствий отчуждения ½ доли в квартире 233 третьими лицами и законной регистрации фиоР, фиоН, фиоН, фио, суд исходит из того, что отделение УФМС по адрес законных прав и интересов ФИО1 в рамках исполнительного производства N 171585/22/77053-ИП не нарушал, доказательств обратного суду не представлено, административный истец фактически выражает несогласие на отчуждение ½ доли в праве фио на основании договора купли-продажи, указанные требования, включая требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков подлежат рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства предъявленные к надлежащим ответчикам.

Отказывая в административных исковых требований к Следственному отделу по адрес об обязании вынести процессуальное решение по фактам о фальсификации ОРД в отношении фио при использовании незаконной справки ОПНД по адрес, суд исходит из того, что Следственный отдел законных прав и интересов ФИО1 в рамках исполнительного производства N 171585/22/77053-ИП не нарушал, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того из материалов дела следует, что в СО по адрес 14.03.2017 из Конаковской межрайонной прокуратуры поступило обращение ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу и иным вопросам, которое 17.03.2017 было зарегистрировано и рассмотрено в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оснований для регистрации обращения ФИО1 в КРСоП следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не установлено.

Из административного искового заявления не следует, что оспариваемым действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, права административного истца нельзя полагать нарушенными оспариваемыми действиями административных ответчиков, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по адрес № 1 по Москве фиоА, фио, ГУФССП России по Москве, Отделу судебных приставов по адрес № 1 ГУФССП России по Москве, Отделу МВД России по адрес, УФМС по адрес, Следственному отделу по адрес, Отдел МВД России о признании незаконным постановлений, об обязании исполнить постановление, об обязании аннулировать регистрацию, вынесении процессуального решение по факту фальсификации, об обязании вынести процессуальное решение направленное на устранение юридических последствий отчуждения имущества, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2023