Решение по делу № 2-674/2024 от 03.07.2025 | Добринский районный суд (Липецкая область)

Дело №2-80/2025

УИД 48RS0008-01-2024-000872-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Безобразовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2025 по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ООО « Лебедяньмолоко» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 31.08.2023 произошло ДТП в результате которого был причинен вред ТС ГАЗ регистрационный знак №, Haval регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС Skoda Rapid регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Абсолют Страхование». Потерпевшая в ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 400 000руб. (ущерб ТС), 250 руб.(ущерб здоровью). Потерпевший ФИО3, также обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая была произведена в его пользу в размере 219 500 руб. (ущерб ТС). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 619 750 руб. подлежит взысканию с ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Абсолют Страхование» в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 619 750руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17395руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО « Лебедяньмолоко».

Истец-представитель ООО « Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск и пояснил, что с места ДТП не скрывался. Страховщик необоснованно произвел страховые выплаты за ущерб ТС ФИО2 и ФИО3, поскольку грубое пренебрежение ФИО2 требованиям безопасности дорожного движения- скоростного режима и правил маневрирования, не исполнение ею требований п.10.1 ПДД РФ при управлении ТС Haval привели к возникновению ущерба. Полагает, что в случившемся ДТП имеется обоюдная вина его и ФИО2 Контактного взаимодействия между ТС Skoda Rapid и Haval не произошло и, следовательно, автомобиль Haval под управлением ФИО2 мог начать смещаться вправо на полосу движения автомобиля Газель, под управлением ФИО3 путем воздействия на рулевое колесо автомобиля водителем ФИО2, т.е. указанный автомобиль не мог быть отброшен от столкновения с автомобилем Skoda Rapid, а переместился вправо из-за воздействия водителя ФИО2, что привело к столкновению с ТС Газель, а в последующем наезд на металлическое барьерное ограждение.

Представитель ООО « Лебедяньмолоко», действующая на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск и пояснила, что исходя из механизма ДТП и заключения эксперта и имеющихся доказательств, сумма возмещения страховой выплаты в следствие ДТП должна производиться от степени вины участников ДТП в процентном отношении с учетом вины каждого участника дорожного движения, поскольку каждый участник ДТП управлял источником повышенной опасности, двигаясь со скоростью, превышающую 90 км/ч и в момент возникновения опасности не приняли мер к снижению скорости вплоть до остановки, а ФИО2 к тому же изменила траекторию движения ТС, что привело к увеличению материального ущерба. ФИО2 могла избежать столкновения с ТС под управлением ФИО3, путем отказа поворота руля направо и смещение на правую полосу движения. При этом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствует о том, что в действиях иных участников дорожного движения отсутствуют нарушения требований ПДД РФ и причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Представитель ответчика и соответчика, адвокат Мелихов О.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, аналогичные возражениям представителя ООО « Лебедяньмолоко», полагая, что если бы ФИО2 и ФИО3 соблюдали требования ПДД РФ и двигались со скоростью, обеспечивающей им постоянный контроль за дорожным движением, то при должной предусмотрительности и внимательности, при выезде ФИО1 на полосу движения ФИО2, последняя применив меры к снижению скорости вплоть до остановки, и не уводя ТС вправо, на полосу движения ФИО3, не произошло бы столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, а также с дорожным ограждением и ущерб от ДТП был бы наименьшим. Именно грубая неосторожность водителя ФИО2 и ФИО3 привели к материальному ущербу. Кроме того, ФИО1 является работником ООО « Лебедяньмолоко» и в силу должностных обязанностей не является материально-ответственным лицом за данное ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО2 доверила представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск в части нарушения ФИО1 п.2.5 ПДД РФ, оставление место ДТП, участником которого он являлся и обосновав тем самым право страховой компании на предъявление регрессных требований в размере произведённой страховой выплаты в пользу ФИО2, дополнительно пояснив, что 31.08.2023 ФИО2 управляла ТС Haval регистрационный знак № и двигалась по трассе Москва-Воронеж с разрешенной скоростью 90 км/ч по крайней левой полосе. В момент, когда впереди двигавшееся ТС явилось помехой для движения ее ТС, ФИО2 заблаговременно перестроилась в среднюю полосу движения и произошло бесконтактное ДТП с ТС Skoda Rapid регистрационный знак №. При рассмотрении Рамонским районным судом Воронежской области жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 13.10.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 было представлено заключение эксперта о механизме ДТП, с оценкой действий участников ДТП с точки зрения ПДД РФ, с установлением преимущественного права движения ТС под управлением ФИО2 перед ТС под управлением ФИО1 и нарушением водителем ФИО1 п.п.8.1,8.2,8.4 ПДД РФ. Из проведенного исследования в рамках настоящего гражданского дела, с учетом полученных объяснений судебного эксперта, следует, что ФИО2, ФИО3 не имели технической возможности исполнить требования п.10.1 ПДД РФ, в то время как водитель ФИО1, в соответствии с п.8.4 ПДД РФ во время избежания аварийной ситуации, не создавая другим участникам опасности для движения, мог отказаться от маневра перестроения и продолжить движение прямолинейно. Кроме того, постановлением и решением суда установлено, что 31.08.2023 именно ФИО1 в данной дорожной ситуации находился за рулем ТС, достоверность видеозаписи представленной ФИО2 на которой запечатлено ДТП с непосредственным участием ТС Skoda Rapid установлена судом и не оспорена, при этом ФИО1 в нарушение ПДД РФ покинул место пришествия, что также установлено судебным актом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3 доверил представление своих интересов в суде ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что вина ФИО3 в ДТП, произошедшего 31.08.2023 отсутствует.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.( ч.1 ст. 931 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(ред. действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(ред. действовавшей на момент ДТП).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(ред. действовавшей на момент ДТП).

По общему правилу ч. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 31.08.2023 в 08:33 на 488 км автодороги М4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № ( далее по тексту Skoda Rapid ), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "Лебедяньмолоко" и автомобилей Haval Jolion регистрационный знак №( далее по тексту Haval), под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также грузовой фургон № регистрационный знак №( далее по тексту Газель), под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval и автомобилю Газель причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью водителю Haval –ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 13.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 31.08.2023 в 08:33, управляя ТС Skoda Rapid при перестроении не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу ТС Haval, двигающегося попутно без изменения направления движения и пользующегося преимущественным правом движения, тем самым создал помеху для движения. В результате чего водитель ТС Haval –ФИО2 прибегнула к экстренному торможению и допустила столкновение с ТС Газель под управлением ФИО3, а в последующем наезд на металлическое барьерное ограждение. После чего ФИО1, управляя ТС Skoda Rapid в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, не оформив документы о ДТП. Признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.09.2024 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судебные акты мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 13.10.2023 и Рамонского районного суда Воронежской области от 05.09.2024 оставлены без изменения.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.04.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое решением Воронежского областного суда от 22.08.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ судебные акты Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.04.2024 и Воронежского областного суда от 22.08.2024 отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса серии № (срок действия полиса 19.08.2023-18.08.2023).

ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 250 руб., что подтверждается заявлениями о выплате страхового возмещения от 23.10.2023, 06.02.2024 и платежными поручениями: № от 08.11.2023 на сумму 400 000руб( ущерб ТС), № от 14.02.2024 на сумму 250 руб.( ущерб здоровью).

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 219500 руб., что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения от 23.10.2023 и платежным поручением № от 08.11.2023.

10.11.2023 в адрес ответчика ФИО1 было направлено предложение о досудебном возмещения причиненных убытков, которое ответчиком не исполнено, в связи с отсутствием в его субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что следует из отзыва ФИО1 на предложение о досудебном возмещении причинённых убытков от 27.11.2023.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал как свою вину в совершении 31.08.2023 ДТП, так и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку, при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники и трасологии, суд по ходатайству представителя ответчика ООО «Лебедяньмолоко» назначил судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО8 №15/14/04/2025 от 22.05.2025 механизм, имевшего место ДТП от 31.08.2023 был следующим:

Первая стадия. Автомобиль Skoda Rapid регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался по крайней левой полосе проезжей части автодороги М4 «Дон», в направлении г. Ростов на Дону.

Автомобиль Haval регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 двигался по средней полосе проезжей части автодороги М4 «Дон», в направлении г. Ростов на Дону позади автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак №, с большей скоростью, относительно скорости движения автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак №

Автомобиль ГАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигался по крайней правой полосе проезжей части автодороги М4 «Дон», в направлении г. Ростов на Дону впереди автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак №

На 488км автодороги М4 «Дон» водитель автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № ФИО1 включив левой указатель поворота, совершает маневр перестроения из крайней левой полосы в среднюю полосу проезжей части автодороги М4 «Дон», предназначенной для движения в направлении г. Ростов на Дону. Средняя скорость автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № под управлением ФИО1, в момент перестроения данного автомобиля из крайней левой полосы проезжей чаете на среднюю полосу составляла около 113км/ч, при условии, если длина штриха дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, зафиксированного в представленной видеограмме под названием «VIDEO-2024-03-11-10-35-44.тр4», равняется 3 метра, а расстояние между штрихами составляет 9 метров, что соответствует ГОСТу Р 51256-2018. В момент начала маневра перестроения автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № под управлением ФИО1 из крайней левой полосы в среднюю полосу проезжей части автодороги М4 «Дон», предназначенной для движения в направлении г. Ростов на Дону, задняя часть автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № находилась напротив передней части автомобиля Haval регистрационный знак № под управлением ФИО2 (см. изображение №№

Автомобиль Haval регистрационный знак № под управлением ФИО2 смещается вправо. Средняя скорость автомобиля Haval регистрационный знак № под управлением ФИО2, в момент перестроения автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № под управлением ФИО1 из крайней левой полосы проезжей части на среднюю полосу, составляла более 113км/ч, при условии, если длина штриха дорожной разметки 1.5 ПД Д РФ, зафиксированного в представленной видеограмме под названием «VIDEO-2024-03-11-10-35-44.шр4», равняется 3 метра, а расстояние между штрихами составляет 9 метров, что соответствует ГОСТу Р 51256-2018.

Определенное время левая боковая часть автомобиля Haval регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигается в непосредственной близости от правой боковой части автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № под управлением ФИО1

Водитель автомобиля Haval регистрационный знак №, продолжая смещаться вправо, применяет торможение и смещается на крайнюю правую полосу проезжей части автодороги М4 «Дон», предназначенной для движения в направлении г. Ростов на Дону.

Вторая стадия. На правой полосе проезжей части автодороги М4 «Дон», предназначенной для движения в направлении г. Ростов на Дону, в месте, зафиксированном в представленной видеограмме под названием «VIDEO-2024-03-11-10-35-44.шр4» (см. изображения №№), происходит контактное взаимодействие левой боковой части кабины автомобиля ГАЗ регистрационный знак № и правой боковой части автомобиля Haval регистрационный знак №

Данное столкновение классифицируется по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - левое боковое для автомобиля ГАЗ регистрационный знак № и правое боковое - для автомобиля Haval регистрационный знак № Положение автомобилей ГАЗ регистрационный знак № и Haval регистрационный знак № в момент первоначального контакта зафиксировано в представленной видеограмме (см. изображение №).

После первоначального контакта происходило взаимное внедрение левой части автомобиля ГАЗ регистрационный знак № и правой части автомобиля Haval регистрационный знак №, с проскальзыванием относительно друг друга.

Третья стадия. После выхода из контактного взаимодействия, автомобиль Haval регистрационный знак № смещается в направлении обочины правой полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Ростов на Дону, контактирует с дорожным ограждением, проскальзывая относительно него (см. изображения №№). После чего, автомобиль Haval регистрационный знак № смещается влево, пересекая проезжую часть, контактирует с дорожным ограждением крайней левой полосы проезжей части, проскальзывая относительно ограждения и разворачиваясь вправо. После чего автомобиль Haval регистрационный знак № останавливается и занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП, в представленных изображениях с места ДТП, в представленной видеограмме под названием «VIDEO-2024-03-11-10-35-44.mp4».

После выхода из контактного взаимодействия, автомобиль ГАЗ регистрационный знак № смещается вперед и вправо и контактирует своей правой частью с дорожным ограждением, после чего занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП, в представленных изображениях с места ДТП.

Автомобиль Skoda Rapid регистрационный знак № под управлением ФИО1 продолжает движение по средней полосе проезжей части автодороги М4 «Дон», предназначенной для движения в направлении г. Ростов на Дону.

На основании представленных данных и установленного механизма ДТП, позволяет сделать следующие выводы:

-с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, а именно перед началом маневра перестроения из крайней левой полосы в среднюю полосу, отказаться от маневра перестроения из крайней левой полосы в среднюю полосу, по которой двигался автомобиль Haval регистрационный знак № под управлением ФИО2 Если скорость автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № под управлением ФИО1, в момент перестроения автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № под управлением ФИО1 из крайней левой полосы проезжей части на среднюю полосу, составляла около 113 км/ч, то с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения;

-с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Haval регистрационный знак № ФИО2, двигаясь по средней полосе проезжей части, должна была действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на её полосу проезжей части автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Если скорость автомобиля Haval регистрационный знак № под управлением ФИО2, в момент перестроения автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № под управлением ФИО1 из крайней левой полосы проезжей части на среднюю полосу, составляла более 113 км/ч, то с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Haval регистрационный знак № ФИО2, двигаясь по средней полосе проезжей части, должна была действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения;

-с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ регистрационный знак № ФИО3, движущийся по крайней правой полосе проезжей части, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу проезжей части автомобиля Haval регистрационный знак №, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Если, перед имевшим место ДТП, водитель автомобиля Haval регистрационный знак № ФИО2 совершала маневр перестроения из крайней левой полосы в среднюю полосу, то она первой по отношению к водителю автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак №, совершила данный маневр.

В момент перестроения автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № из крайней левой полосы в среднюю полосу проезжей части автодороги М4 «Дон», предназначенной для движения в направлении г. Ростов на Дону, автомобиль Haval регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигался по средней полосе. Задняя часть автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № находилась напротив передней части автомобиля Haval регистрационный знак № под управлением ФИО2 (см. изображение № данного исследования).

В момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Haval регистрационный знак № ФИО2, т.е. в момент начала изменения направления движения автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № под управлением ФИО1 задняя часть автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № находилась напротив передней части автомобиля Haval регистрационный знак № под управлением ФИО2 (см. изображение № данного исследования).

Средняя скорость автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № под управлением ФИО1, в момент перестроения данного автомобиля из крайней левой полосы проезжей части на среднюю полосу составляет около 113км/ч, при условии, если длина штриха дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, зафиксированного в представленной видеограмме под названием «VIDEO-2024-03-11-10-35-44.шр4», равняется 3 метра, а расстояние между штрихами составляет 9 метров, что соответствует ГОСТу Р 51256-2018.

Средняя скорость автомобиля Haval регистрационный знак № под управлением ФИО2, в момент перестроения автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № под управлением ФИО1 из крайней левой полосы проезжей части на среднюю полосу, составляет более 113км/ч, при условии, если длина штриха дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, зафиксированного в представленной видеограмме под названием «VIDEO-2024-03-11-10-35-44.тр4», равняется 3 метра, а расстояние между штрихами составляет 9 метров, что соответствует ГОСТу Р 51256-2018.

Из представленного экспертом ФИО8 письменного пояснения к заключению эксперта №15/14/04/2025 от 22.05.2025 следует, что:

-согласно исследованной видеограмме под названием «VIDEO-2024-03-11-10-35-44.тр4» - момент выезда автомобиля Haval регистрационный знак № из средней полосы движения в крайнюю правую полосу зафиксирован в кадре № Момент столкновения автомобиля Haval регистрационный знак № с автомобилем ГАЗ регистрационный знак № в исследованной видеограмме под названием «VIDEO- 2024-03-11-10-35-44.mp4» зафиксирован в кадре №

Таким образом, с момента выезда автомобиля Haval регистрационный знак № из средней полосы движения в крайнюю правую полосу, до момента столкновения с автомобилем ГАЗ регистрационный знак № прошло следующее время:

Т = 03: 35.970ОФ. №6480) - 03:35.736(кадр №6473) = 0,234с

t1 = 1,2 с - время реакции водителя (для данной ДТС (дорожно-транспортной ситуации) ДТС, предшествовавшая ДТП, не содержала признаков возникновения препятствия. Однако в поле зрения водителя находились объекты, которые могли создать опасную обстановку; от водителя не требовалось повышенного внимания к ДТС и постоянного наблюдения за ней - внезапное изменение направления движения встречного или попутного ТС вне перекрестка (когда признаки возможного совершения маневра отсутствовали - данное значение принято на основании справочно-нормативной литературы (7 Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. - М., ВНИИСЭ, 1987 - заключения эксперта).

При условии, если момент возникновения опасности для водителя автомобиля ГАЗ регистрационный знак № соответствует моменту выезда автомобиля Haval регистрационный знак № на полосу движения автомобиля ГАЗ регистрационный знак №, то у водителя автомобиля ГАЗ регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Haval регистрационный знак № поскольку время реакции водителя согласно справочно-нормативной литературы (7), равное 1,2с, превышает время с момента выезда автомобиля Haval регистрационный знак № на полосу движения автомобиля ГАЗ регистрационный знак №, равное 0,234с.

С технической точки зрения, если бы, водитель автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № продолжил бы движение прямолинейно в своей полосе без осуществления маневра перестроения и учета скоростного режима, то, у водителя автомобиля Haval регистрационный знак № не возникла бы опасность для движения, выраженная в виде маневра перестроения автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № на полосу движения Haval регистрационный знак № следовательно у водителя автомобиля Haval регистрационный знак № отсутствовала бы необходимость реагирования на момент возникновения опасности и как следствие у водителя автомобиля Haval регистрационный знак № не было бы необходимости применять маневр перестроения вправо на полосу движения автомобиля ГАЗ регистрационный знак №, что в конечном счете привело к столкновению с автомобилем ГАЗ регистрационный знак №. Таким образом, если бы, водитель автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № продолжил бы движение прямолинейно в своей полосе без осуществления маневра перестроения и учета скоростного режима, то с технической точки зрения, имевшее место ДТП не имело бы место.

Согласно исследованной видеограмме под названием «VIDEO-2024-03-11-10-35-44.тр4» - момент включения заднего правого повторителя поворота у автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № зафиксирован в кадре №

Согласно исследованной видеограмме под названием «VIDEO-2024-03-11-10-35-44.тр4» - момент выезда (начала перестроения) автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № из крайней левой полосы движения в среднюю полосу зафиксирован в кадре № В данный момент задняя часть автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № находилась напротив передней части автомобиля Haval регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно исследованной видеограмме под названием «VIDEO-2024-03-11-10-35-44.тр4» - момент загорания задних стоп-сигналов автомобиля Haval регистрационный знак № зафиксирован в кадре №

Таким образом, с момента включения заднего правого повторителя поворота у автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № до момента включения задних стоп-сигналов у автомобиля Haval регистрационный знак № прошло следующее время:

Тповторитель=03:35.236(таф №6458) -03:33.870(гаф №6417) = 1,366с

Таким образом, с момента выезда (начала перестроения) автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № из крайней левой полосы движения в среднюю полосу до момента включения задних стоп-сигналов у автомобиля Haval регистрационный знак № прошло следующее время:

Твыезд = 03: 35.236(кадр №>6458) - 03:34.503(/шдр №>6436) = 0,733с

Время, необходимое водителю на приведение в действие тормозной системы рассчитывается по следующей формуле:

Тторможение = Ч +12 + о, 5 • t3 = 1,2 + 0,1 + 0,5 • 0,35 = 1,475с

t2 - 0,1 с - время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля Haval регистрационный знак № (из справочно-нормативной литературы [8]);

t 3 = 0,35с - время нарастания замедления автомобиля (из справочно-нормативной литературы [8]).

Сравнивая полученные значения времени, получаем выполнение неравенств:

Тторможение С1’ 475с) > Тповторитель С1’ 366с) > Твыезд (0, 733с)

Поскольку, время необходимое водителю автомобиля Haval регистрационный знак № на приведение в действие тормозной системы по своему значению близко времени с момента включения заднего правого повторителя поворота у автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № до момента включения задних стоп-сигналов у автомобиля Haval регистрационный знак №, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Haval регистрационный знак № ФИО2 реагировала на включенный сигнал правого указателя поворота у автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак №

С учетом того, что в момент выезда (начала перестроения) автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № из крайней левой полосы движения в среднюю полосу задняя часть автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № находилась напротив передней части автомобиля Haval регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также с учетом того, что время необходимое водителю автомобиля Haval регистрационный знак № на приведение в действие тормозной системы превышает время, как с момента включения заднего правого повторителя поворота у автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак №, так время с момента выезда (начала перестроения) автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № из крайней левой полосы движения в среднюю полосу, а также с учетом того, что скорость автомобиля Haval регистрационный знак № была выше скорости автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак №, можно сделать вывод о том, что если бы водитель автомобиля Haval регистрационный знак № применила торможение без изменения траектории движения (смещения вправо), то имело бы место столкновение автомобиля Haval регистрационный знак № и автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак №

Поскольку, проведенным исследованием установлено, что автомобиль Haval регистрационный знак № под управлением ФИО2 смещается вправо, применяя торможения, то, с технической точки зрения, можно сделать категорический вывод о том, что водитель автомобиля Haval регистрационный знак № мог избежать столкновение с автомобилем ГАЗ регистрационный знак № и как следствие с последующими столкновениями с дорожными ограждениями, путем отказа от маневра перестроения вправо.

Если бы участники ДТП двигались бы с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги, то, с технической точки зрения, ДТП не имело бы место, поскольку автомобиль Haval регистрационный знак № не догнал бы автомобиль Skoda Rapid регистрационный знак №, водитель которого создал ему опасность для движения, и как следствие у водителя автомобиля Haval регистрационный знак № отсутствовала бы необходимость применять маневр вправо и торможение.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта №15/14/04/2025 от 22.05.2025 соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает обстоятельства ДТП. Заключение эксперта подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №6921. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное заключение является объективным и достоверным. В связи с чем суд исходит из результатов судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе, что дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТ и расчет скорости ТС произведен с нарушением методик, является неверным и некорректным, суду не представлено.

Установленные судебной экспертизой обстоятельства, а также пояснения эксперта по результатам проведённого исследования имеют значение для правильного разрешения дела и учитываются судом при установлении наличия причинно-следственной связи ДТП в действиях водителей.

По смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ и ст.1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда, а причинение вреда потерпевшему должно быть обусловлено, в том числе и действиями самого потерпевшего, то есть должно иметь место наличие причинно-следственной связи между действиями самого потерпевшего и причинением ему ущерба.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тем самым под взаимодействием источников повышенной опасности понимается как столкновение ТС, так и иные виды взаимодействия. При этом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта( столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Тем самым, произошедшее 31.08.2023 событие отвечает признакам ДТП, определение которому закреплено в п.1.2 ПДД РФ - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В свою очередь, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.( п.8.4 ПДД РФ)

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, и установив факт ДТП с участием сторон, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО1 явились причиной ДТП, т.к. в данном случае возможность избежать столкновения и причинения вреда ТС под управлением ФИО2( в том числе вреда здоровью водителю ФИО2) и под управлением ФИО3 зависела не от наличия или отсутствии у ФИО2 и Кулак технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а от соблюдения ФИО1 требований п.8.1,8.4 ПДД РФ, поскольку именно на нем лежала обязанность убедиться в безопасности выполнения маневра перестроения, не создавать помех и уступить дорогу ТС под управлением ФИО2, двигавшегося попутно без изменения направления движения.

В момент начала маневра перестроения автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № под управлением ФИО1 из крайней левой полосы в среднюю полосу проезжей части автодороги М4 «Дон», предназначенной для движения в направлении г. Ростов на Дону, задняя часть автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № находилась напротив передней части автомобиля Haval регистрационный знак № под управлением ФИО2 (см. изображение №)

Автомобиль Haval регистрационный знак № под управлением ФИО2 смещается вправо продолжая смещаться вправо, применяет торможение и смещается на крайнюю правую полосу проезжей части автодороги М4 «Дон», предназначенной для движения в направлении г. Ростов на Дону и происходит контактное взаимодействие левой боковой части кабины автомобиля ГАЗ регистрационный знак № и правой боковой части автомобиля Haval регистрационный знак № с последующим контактом ТС с дорожным ограждением и с технической точки зрения, если бы, водитель автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № продолжил бы движение прямолинейно в своей полосе без осуществления маневра перестроения и учета скоростного режима, то, у водителя автомобиля Haval регистрационный знак № не возникла бы опасность для движения, выраженная в виде маневра перестроения автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № на полосу движения Haval регистрационный знак № следовательно у водителя автомобиля Haval регистрационный знак № отсутствовала бы необходимость реагирования на момент возникновения опасности и как следствие у водителя автомобиля Haval регистрационный знак № не было бы необходимости применять маневр перестроения вправо на полосу движения автомобиля ГАЗ регистрационный знак №, что в конечном счете привело к столкновению с автомобилем ГАЗ регистрационный знак №. Таким образом, если бы, водитель автомобиля Skoda Rapid регистрационный знак № продолжил бы движение прямолинейно в своей полосе без осуществления маневра перестроения и учета скоростного режима, то с технической точки зрения, имевшее место ДТП не имело бы место.

У водителя автомобиля ГАЗ регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Haval регистрационный знак №.

Выводы эксперта в указанной части сторонами не опровергнуты и у суда сомнения в их правильности не вызывают.

При этом, согласно абз. 26 п. 1.2 ПДД РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Именно противоправные действия водителя ФИО1 привели к изменению движения ТС под управлением ФИО2 и как следствие столкновению с ТС под управлением ФИО3 и дорожным ограждением.

При установленных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами ответчиков о наличии в действиях водителя ФИО2 и ФИО1 обоюдной вины в ДТП и совершение ФИО2 действий, способствовавших увеличению размера ущерба. Кроме того, в указанном случае не имеет место быть обоюдной вина ФИО1 и ФИО2 в ДТП, поскольку не было взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем вину нельзя определить в виде доли.

Факт нарушения скоростного режима со стороны ФИО2, ФИО3 не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиком допустимые доказательства в опровержение в указанной части не представлены, как и доказательства, что действия ФИО2 способствовали увеличению материального ущерба и в каком размере.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2, ФИО3 не усматривается, в связи с чем, положения ч.2 ст.1083 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы ответчика ФИО1 о том, что представленное видео с места ДТП не отображает обстоятельства ДТП от 31.08.2023, явившееся предметом исследования в ходе судебной экспертизы, поскольку безусловных доказательств недостоверности представленного ФИО2 видео с места ДТП, полученным от водителя ТС, следовавшего в попутном направлении за ТС под управлением ФИО1 ответчиком не представлено и судом не установлено, где само по себе дата на представленном видео не ставит под сомнение, что указанные обстоятельства имели место быть 31.08.2023, что в том числе подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и объяснениями лиц о не участии в ДТП 17.08.2023.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные судебными актами обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, как и обстоятельства того, что причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, нарушив тем самым требования Правил дорожного движения.

При наличии вступившего в законную силу Постановления мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 13.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает установленным, что ФИО1 скрылся с места ДТП и не принимает во внимание как доводы последнего о том, что он не видел и не скрывался с места ДТП, так и заключение специалиста №148-23 от 13.11.2023.

Судом проверен расчет исковых требований и находит его правильным и верным.

Ответчиками не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих размер исковых требований, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Лебедяньмолоко" и 31.08.2023 находился в командировке, что подтверждается трудовым договором № от 13.03.2023, заключенным между ООО « Лебедяньмолоко» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны; путевым листом легкового автомобиля № от 31.08.2023 о предоставление в распоряжение водителя ФИО1 ТС Skoda Rapid для перевозки для собственных нужд организации междугородним сообщением маршрутом следования: 31.08.2023 в 06:30 г.Лебедянь-г. Тумашевск( выезд из гаража) и 01.09.2023 в 21:00 г.Тумашевск - г.Лебедянь (возвращение в гараж).

При установленных судом обстоятельствах нахождения ФИО1 31.08.2023 при исполнении трудовых обязанностей и управлении ТС на законных основаниях, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО « Лебедяньмолоко» как с юридического лица, который владеет источником повышенной опасности Skoda Rapid на праве собственности, денежных средств в размере 619 750 руб.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 03.12.2024 истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 17395 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО « Лебедяньмолоко» в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ООО « Лебедяньмолоко» о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лебедяньмолоко» ( ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/481101001) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН/КПП <***>/772501001) сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 619 750 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17395 руб., а всего 637145 руб.

ООО «Абсолют Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025