УИД 22RS0068-01-2022-003330-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Черновой Н.Н.,
при секретаре Севагине М.В.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 83 876 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 716 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Шкода Рапид» *** и «Киа Рио», *** в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и выявлены на осмотре экспертом. ФИО1, управляющая автомобилем «Киа Рио», ***, нарушила правила дорожного движения, что подтверждается материалами ГИБДД. На момент дорожного транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Рапид», ***, была застрахована. Ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля составил 83 876 руб. На основании вышеизложенного истец просит возместить сумму страхового возмещения в размере 83876 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Ответчик против суммы заявленной ко взысканию не возражала. В связи с тяжелым материальным положением пояснила, что взыскание суммы для погашения возможно только по частям.
Третье лицо не возражала против исковых требований, считала себя не виновной в дорожном - транспортном происшествии.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив материалы дела, административный материал, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что 31.10.2020 в 14 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортного средства «Шкода Рапид», ***, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. *** под управлением ФИО1.
В своих объяснениях ФИО1 указала, что, двигалась в своем автомобиле «Киа Рио» по ул. ФИО3 от пр. Комсомольский, в сторону пр. Ленина. Подъезжая к перекрестку ФИО3 - Ленина, остановилась, ввиду того, что движущийся впереди нее, по ее полосе движения «Шкода Рапид», г.р.з. *** остановилась, так как транспортный поток, находящийся впереди остановился, так как горел запрещающий сигнал светофора. Простояв менее 30 секунд, посчитав, что впереди стоявшее авто «Шкода Рапид» начала движение, ФИО1 начала движение, в результате чего совершила наезд на автомобиль «Шкода Рапид».
Водитель ФИО2 дала аналогичные пояснения.
Определением старшего инспектора ДПС ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России от 05.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Указанное определение участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.
Как закреплено в пункте 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся к нему схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 нарушившей требования пункта 9.10 ПДД РФ.
Ответчиком при рассмотрении дела вина в произошедшем ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Шкода Рапид» гр.з. ***, не оспаривалась.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Шкода Рапид» гр.з. *** была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортного средства *** (срок действия с 00 час. 00 мин. 04.04.2019 по 23 час. 59 мин.03.05.2023, выгодоприобретатель ООО «АЛД Автомотив».) гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. *** не застрахована.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Рапид», г.р.з. ***, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, актом осмотра транспортного средства от ***
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Независимую оценочную компанию «Экспресс Оценка».
В соответствии с представленной калькуляцией, стоимость ремонта составила 83 876 руб.
Факт перечисления страхового возмещения в размере 83 876 рублей подтверждается счетом на оплату от ***
Ответчиком при рассмотрении дела стоимость ущерба не оспорена, доказательств наличия иного способа исправления повреждений имущества потерпевшего не представлено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид» г.р.з. ***, составляет 83 876 рублей, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 83876 рублей в счёт исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования выплаченной суммы в полном объеме к ответчику ФИО1 гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в понесенном размере 2 176 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** *** в Железнодорожном районе г.Барнаула в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН ***, сумму ущерба в размере 83 876 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 28 копеек, всего взыскать 86 052 рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Чернова
***
***
***
***
***
***