Решение по делу № 2-346/2022 от 28.02.2023 - о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-346/2022, 2-7/2023

УИД № 05RS0033-01-2022-000881-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в лице председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Патаховой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге СПАД М-11 Нива 415 км +950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный номер <***> (водитель ФИО2) и СКАНИЯ, регистрационный номер <***> (водитель ФИО3).

В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО3.

Истец во исполнение договора страхования № SYS1957785202 произвел ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный номер <***>, общая стоимость которого составила 1 273883 руб. 14 копеек.

Ущерб в сумме 400 000 рублей был возмещен страховой компанией ответчика ОАО «СОГАЗ» (договор № ХХХ0158881037).

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 4 300 рублей.

Таким образом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 878183 руб. 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11982 руб. 00 коп.

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Направленное в адрес ответчика ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией судебное извещение по месту его регистрации возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге СПАД М-11 Нива 415 км +950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный номер <***> (водитель ФИО2) и СКАНИЯ, регистрационный номер <***> (водитель ФИО3).

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ГИБДД МО МВД России «Новгородский» данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Истец САО «Ресогарантия» во исполнение договора страхования № SYS1957785202 произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный номер <***>, ООО «Измайлово-МКЦ», общая стоимость которого составила 1 273883 руб. 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ущерб в сумме 400 000 рублей был возмещен страховой компанией ответчика ОАО «СОГАЗ» (договор № ХХХ0158881037).

Расходы на эвакуацию автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный номер <***>, согласно квитанции ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 4 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензия №-#2114949311 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагалось добровольно погасить ущерб в размере 878183,14 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1, не согласившись с размером заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, 1704/2-2 повреждения ТС «TOYOTALANDCRUISER 200», государственный регистрационный знак <***>, указанный в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет:

- без учета износа 1 235 900 рублей, - с учетом износа 641 900 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, отображающих технические повреждения автомобиля, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО по п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 63 указанного Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***>, определенная экспертом ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России без учета износа составила 1 235 900 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля – 4300 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 840 200 рублей. (1 235 900 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 стоимость страхового возмещения +4 300 расходы на эвакуацию = 840 200 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 11 982 рублей

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 602 рубля.

Стоимость судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы составила 25 000 рублей, которую ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России просит возместить, поскольку ответчик возложенные на него обязанности по оплате за производство экспертизы не исполнил. Расходы на проведение экспертизы подтверждены калькуляцией трудозатрат времени и стоимости экспертизы.

Суд считает, что требованияДагестанская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей являются обоснованными и подлежат полному возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (водительское удостоверение 0507 919839) в порядке суброгации в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 840 200 (восемьсот сорок тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602 (одиннадцать тысяч шестьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>, адрес: 367010, <адрес>) расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Максудов