Дело №а-2286/2022

54RS0008-01-2022-002316-09

Поступило в суд 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, врио начальника – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил:

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП:

- по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника;

- по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника;

- по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника;

2) признать незаконными действия старшего судебного пристава – исполнителя, начальника ОСП по <адрес> ФИО5 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в отношении должника;

4) отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора должника.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через сервис Госуслуги получил постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему помещения по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатил задолженность 16 000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Между тем, в эту же дату ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено в отношении него другое исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1 120 рублей за неуплату в добровольном порядке задолженности. Административный истец полагает действия судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, а следовательно, произвести оплату задолженности добровольно в течении 5 дней не мог.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, которая также представляет интересы административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представили письменный отзыв (л.д.68), в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Ранее в ходе судебного разбирательства судебный пристав – исполнитель административные исковые требования не признавала, полагая свои действия законными. При этом не оспаривала тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, но несмотря на это указала, что должник должен был знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве из направленного ему позднее через Госулуги постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры.

Определением суда произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава - начальника ОСП по <адрес> ФИО5 на врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4

Административный ответчик - врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, привлеченный для участия в деле в качестве административного соответчика судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «Аякс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконным действий административного ответчика по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от 05.09.2022, то при соблюдении срока на обращение в суд с административным иском подлежит выяснению, когда административный истец узнал о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истец узнал 05.09.2022 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), в суд с административным иском административный истец обратился 15.09.2022, т.е. в течение десяти дней, а следовательно, срок на обращение в суд административным иском не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аякс» судебных расходов в размере 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.35).

Как следует из объяснений судебного пристава – исполнителя ФИО2 данных в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1 120 рублей (л.д.41) и направлено было должнику через приложение Госуслуги (л.д.42). Факт получения указанного постановления должником не оспаривался.

В связи с оплатой по исполнительному производству №-ИП задолженности в размере 16 000 рублей (л.д.43-44), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства (л.д.45).

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 120 рублей (л.д.52). Данное постановление было направлено должнику через приложение Госуслуги (л.д.53).

В связи с удержанием из доходов должника исполнительского сбора (л.д.56-57), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.58).

Административный истец считает незаконными действия судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась и не вручалась.

Административный ответчик полагает свои действия законными, поскольку несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и не вручалось, должник о возбуждении исполнительного производства знал после получения через приложение Госуслуги постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.08.2022 и со дня получения данного постановления задолженность в течение 5 дней не оплатил.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных норм права и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и об отсутствии добровольного исполнения.

Подобные положения содержатся и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, согласно которому для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Между тем, как установлено судом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Как пояснил судебный пристав – исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику не направлялось.

Доводы административного ответчика о том, что исполнительский сбор может быть взыскан после получения должником какого – либо иного постановления, вынесенное судебным приставом – исполнителем (в данном случае после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на действий по регистрации), суд считает несостоятельными, поскольку Закон момент для взыскания исполнительского сбора определяет получение судебным приставом - исполнителем достоверных сведений о вручении должнику именно постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, а не какого – либо иного постановления, а также отсутствие добровольного исполнения.

Более того, не может даже являться основанием для взыскания с должника исполнительского сбора полученная им в других источниках информация о возбужденном исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что без получения от должника сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора, у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными, а вынесенные постановления подлежат отмене.

Поскольку судом также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не высылалось, что является нарушением требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то суд также находит требования административного истца в этой части также подлежащими удовлетворению.

Относительно требований административного истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит их также подлежащими удовлетворению, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что ряд действий судебный пристав-исполнитель вправе совершить только после утверждения соответствующего постановления старшим судебным приставом, в том числе взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с этим, суд полагает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> в установленном законом порядке произвести возврат ФИО1 исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава –начальника ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обязать судебного пристава – исполнителя в установленном законом порядке совершить действия по возврату исполнительского сбора ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Судья Ю.В.Зотова